Nors „Morningstar, Inc.“ (NASDAQ: MORN), investicinių fondų ir biržoje prekiaujančių fondų (ETF) reitingų agentūra yra labai vertinama dėl savo tyrimų tyrimų, tai nebūtinai reiškia, kad jos reitingai visada yra tiksliausi. Daugelis investuotojų nėra ekspertai, todėl, norėdami palyginti ir palyginti galimas pensijų portfelio investicijas, jie pasikliauja trečiųjų šalių reitingais, ne daugiau kaip „Morningstar“.
Net Finansų pramonės reguliavimo institucijos (FINRA) savitarpio fondų analizatorius pasikliauja „Morningstar“. Tačiau sistema nėra neklystanti ir investuotojai gali atsikratyti paprastos, intuityvios penkių žvaigždučių „Morningstar“ įvertinimo sistemos.
Reitingų bendrovė yra tikra tarpininkaujanti įmonė. Strateginės įžvalgos tyrimai rodo, kad fondai, kuriuos „Morningstar“ įvertino aukštai - keturių ir penkių žvaigždučių - parodė grynąjį teigiamą investicijų srautą kiekvienais metais nuo 1998 iki 2010 m. grynasis neigiamas investicijų srautas kiekvienais metais per tą patį laikotarpį. Tai akivaizdus įrodymas, kad fondai praranda pinigus, nebent „Morningstar“ jiems patinka.
Tačiau yra didelis skirtumas tarp grynųjų investicinių fondų srautų ir fondo rezultatų. Labai įmanoma, net įprasta, kad fondas kelerius metus sėkmingai veikia, gauna dideles investuotojų įplaukas ir tada nepateisina lūkesčių. Net „Morningstar“ perspėja investuotojus per daug nepasikliauti įmonės žvaigždės reitingais, kurie grindžiami ankstesniais veiklos rezultatais, palyginti su panašiais fondais.
Šie įspėjimai yra gerai paisomi. Pasirodo, kad dauguma 2004 m. Aukštai vertinamų fondų nesulaukė tokio aukšto balo kaip 2014 m. Daugelis investicinių fondų investuotojų turi horizontą gerokai daugiau nei 10 metų, taigi, buvimo galia yra svarbi. Dar labiau intriguoja, kad žemiausiai įvertinti fondai gali duoti didžiausią perteklinę grąžą, palyginti su jų stiliaus etalonais.
Kaip veikia sistema
Konceptualiai kalbant, „Morningstar“ metode yra daugybė skylių. Jei viską supjaustysite žemyn, „Morningstar“ žvaigždžių sistema visiškai priklauso nuo vidutinės praeities grąžos. Tai reiškia, kad sistema negali atsiskaityti už pašalinius dalykus, pavyzdžiui, kai fondų valdytojai turi vienerius neįprastai gerus ar blogus metus, kad pakeistų savo vidutinius rezultatus. Dar blogiau, kad žvaigždžių sistema negali pasakyti, ar fondas vadovavo nuosekliai, ar nauji valdytojai atvyko kas dveji metai.
„Morningstar“ kiekvienam investiciniam fondui ar ETF priskiria nuo vienos iki penkių žvaigždučių reitingą, remiantis tarpusavyje suderintu pagrindu. Kiekviena metrika yra santykinė ir pakoreguota pagal riziką. Tarpusavio koregavimas pasiekiamas sugrupuojant fondus su panašiu turtu ir lyginant jų rezultatus. „Pritaikius riziką“, tai reiškia, kad visi veiklos rezultatai yra vertinami atsižvelgiant į rizikos lygį, kurį valdytojas manė generuojantis fondo pajamas.
10% tam tikros kategorijos fondų skiriamos penkios žvaigždės. Kiti 22, 5% gauna keturias žvaigždes, viduriniai 35% gauna tris žvaigždes, kiti 22, 5% gauna dvi žvaigždes, o paskutiniai 10% gauna vieną žvaigždę. Kiekvienas investicinis fondas nori gauti aukštesnį įvertinimą ir pasigirti tuo, o „Morningstar“ dažnai imasi mokesčio už teisę reklamuoti savo balus.
Natūralu, kad investuotojai nori, kad jų pinigai būtų penkių žvaigždučių, o ne vieno ar dviejų žvaigždučių fondai. Dėl šios priežasties priimant sprendimus dėl investavimo daugelis labai remiasi „Morningstar“ vertinimais. Šis požiūris turi akivaizdžių trūkumų; kai fondas gaus penkių žvaigždučių įvertinimą už ankstesnius pasirodymus, gali būti per vėlu dalyvauti. Iš tikrųjų „Morningstar“ ir jai atsidavę pasekėjai dažnai pasirodo vėlai.
Ką sako duomenys?
2014 m. „The Wall Street Journal“ paprašė, kad „Morningstar“ sudarytų išsamų penkių žvaigždučių fondų sąrašą per 10 metų nuo 2004 m. Nuo publikacijos paaiškėjo, kad 37% fondų prarado vieną žvaigždę, 31% prarado dvi žvaigždutes, 14% prarado tris žvaigždes, ir 3% nukrito iki vienos žvaigždės. Tik 14%, arba 58 iš 403, išlaikė savo aukščiausius reitingus.
Norėdami išreikšti tai kitaip, investuotojai investuoja pinigus į penkių žvaigždučių investicinį fondą, tikėdamiesi pasiekti penkių žvaigždučių rezultatus, tačiau tik 14% tokių fondų pasirodė esą verti šių vilčių. Jei investuotojas norėjo sutikti su keturių ar penkių žvaigždučių įvertinimu, rezultatai buvo labiau džiuginantys, nes 51% „Morningstar“ penkių žvaigždučių fondų 2004 m. Gavo keturių žvaigždučių ar aukštesnį reitingą 2014 m.
„Morningstar“ Johnas Rekenthaleris išplėtė šią mintį pranešime, kurį jis išleido po „The Wall Street Journal“ analizės, pateikdamas „Morningstar“ perspektyvą šiuo klausimu. Vis dėlto 49% penkių žvaigždučių fondų įplaukė vidutiniškai arba mažiau nei vidutiniškai.
Atsižvelgiant į 2007–2009 m. Neramumus, „The Wall Street Journal“ dešimtmečio veiklos ataskaitoje gali būti tam tikrų nuosmukio iškraipymų. Tačiau nuosmukiai paprastai būna daugiau nei kartą per 10 metų (1, 6 per dešimtmetį nuo 1960 m.), Todėl dešimtmetis yra retas, jei nuosmukis nenutraukia investicinių fondų veiklos.
Pigių fondų teikėjas „Vanguard“ 2013 m. Atliko analizę, norėdamas išsiaiškinti, kaip „Morningstar“ reitinguojamų fondų našumas palyginti su stiliaus etalonu per trejus metus. Tikslas buvo nustatyti perteklinę grąžą, palyginti su etalonu, ir sugrupuoti šią grąžą pagal žvaigždutes.
„Vanguard“ tyrime buvo pateiktos dvi kritinės išvados, iš kurių viena buvo „investuotojas, turintis mažiau nei 50–50 kadrų rinkdamasis fondą, kuris pralenktų, nepaisant jo reitingo atrankos metu“. Tai yra kitaip, nei sakant, kad penkių žvaigždučių fondai yra linkę pranokti vienos žvaigždės fondus kiekvienoje kategorijoje, ir tai tiesa. Ką tai reiškia, kad žvaigždės reitingai nėra geras veiklos rezultatų numatytojas, lyginant su etalonu.
Dar labiau nustebino tai, kad didžiausia perteklinė grąža buvo vienos žvaigždės fondams. „Vanguard“ nustatė, kad penkių, keturių, trijų ir dviejų žvaigždučių reitingų grupių fondai pralenkė savo etalonus nuo 37% iki 39%, tačiau vienos žvaigždės fondai atnešė per didelę grąžą - 46%.
Išlaidų santykiai yra geresni
Russel Kinnel, „Morningstar“ investicinių fondų tyrimų direktorius, 2010 m. Paskelbė tyrimą, kuriame palygino numatomą žvaigždės įvertinimo tikslumą ir paprastą kiekvieno fondo išlaidų santykį. Jis nustatė tris galimus efektyvumo rodiklius, kuriuos, jo manymu, įvertino sėkmės santykis, bendra grąža ir vėlesni įvertinimai žvaigždutėmis. Rezultatai kalbėjo patys už save.
Kaip pabrėžė Kinnelis, "kiekvienoje turto klasėje per kiekvieną laikotarpį pigiausio kvintilio bendra grąža buvo didesnė nei brangiausio kvintilio". Jis pridūrė, kad už kiekvieną „patikrintą duomenų tašką pigių lėšų fondai lenkia brangių lėšų“. Sėkmės santykio ir vėlesnių žvaigždučių įvertinimų tendencija nepasikeitė.
Žvaigždžių reitingai nebuvo tokie geri, kaip ir išlaidų santykis. Kinnelis pažymėjo, kad „5 žvaigždučių investiciniai fondai pralenkė vienos žvaigždės fondus už mūsų tris priemones, nors buvo ir išimčių“. Jo duomenys rodo, kad aukštesnės žvaigždės fondas pralenkia žemesnės klasės fondą maždaug 84% laiko.
Esmė
„Morningstar“ pripažįsta, kad jo reitingų sistema yra kiekybinis fondo ankstesnių rezultatų matas, kuris nėra skirtas tiksliai numatyti būsimus rezultatus. Vietoj to, bendrovė rekomenduoja investuotojams naudoti reitingų sistemą, kad būtų galima įvertinti fondo veiklos rezultatus, palyginti su jo bendraamžiais. Tai gali būti pirmas žingsnis daugiapakopiame procese, kurį investuotojai gali panaudoti analizuodami lėšas prieš pirkdami.
