Viena iš priežasčių, kodėl dauguma JAV valstijų vyriausybių įpareigoja visus vairuotojus įsigyti automobilio draudimą, yra vengti „nepalankaus pasirinkimo“ problemos ar proceso, kurio metu rizikingiausi draudimo klientai išskiria mažiausiai rizikingus. Jei kainos negali pakoreguoti atsižvelgiant į individualią riziką, brangiausi draudimo klientai padidina vidutines įmokas ir dėl to mažiausiai rizikinga pirkti yra neekonomiška. Neigiamas pasirinkimas taip pat yra priežastis, kodėl Amerikos suaugusiesiems per 2018 mokestinius metus buvo leista įsigyti sveikatos draudimą per „Obamacare“. Šiems priverstiniams pirkimams yra ekonominių argumentų, tačiau realūs pavyzdžiai rodo, kad teorija ir praktika dažnai skiriasi.
Kaip privačios draudimo bendrovės apsaugo nuo neigiamo pasirinkimo
Neigiamas pasirinkimas yra žinių, tikimybių ir rizikos problema. Daugeliu atvejų tai gana lengvai įveikiama naudojant skirtingus kainų nustatymo mechanizmus. Tarkime, kad du skirtingi asmenys kreipiasi dėl automobilio draudimo per „Allstate Corporation“ (NYSE: ALL). Pirmasis pareiškėjas yra 22 metų vyras, kasdien važiuoja į darbą ir iš jo, turi greičio viršijimo istoriją ir turi ankstesnių avarijų. Antrasis pareiškėjas yra 40 metų motina, dažnai važiuojanti viešuoju transportu į darbą ir daugiau nei dešimtmetį neturėjusi bilieto ar nelaimingo atsitikimo.
Draudiko požiūriu, pirmasis pareiškėjas yra daug rizikingesnis ir daug labiau linkęs jam kainuoti pinigus. Antrasis pareiškėjas kelia nedidelę riziką. Siekdama nustatyti, kuris yra rizikingesnis, paraiškos teikimo proceso metu „Allstate“ klausia zondavimo klausimų ir taip pat konsultuojasi su aktuarinėmis lentelėmis; pasirodo, kad brangiausiai draudžia 20-ies vyrai. Taigi „Allstate“ gali kompensuoti papildomą riziką imdama didesnę įmoką pirmajam pareiškėjui.
Neigiamas pasirinkimas ir kiti sprendimai
Asmenys turi skirtingą poreikį apsaugoti riziką ir savo žinias apie riziką bei toleranciją rizikai. Draudimo kompanijos gali turėti dar mažiau žinių apie individualias aplinkybes. Jei draudimo bendrovės nesugeba atskirti didelės ir mažos rizikos klientų, ty jie nesugeba atlikti veiksmingų aktuarinių procesų, tada vidutinė įmoka vartotojui gali būti tokia didelė, kad mažos rizikos klientai pasitraukia iš rinkos.
Jei ekonominis diferencinių kainų nustatymo modelis neleidžiamas arba yra nepraktiškas, kitas neigiamos atrankos sprendimas yra užkirsti kelią mažos rizikos klientams pasitraukti iš rinkos. Tai reiškia, kad visi asmenys turi būti priversti pirkti draudimą, taip užkertant kelią draudimo bendrovėms žlugti dėl didelės rizikos išmokų kainos. Iš tikrųjų maža rizika turi subsidijuoti didelę riziką.
Pavyzdys: neigiamas pasirinkimas ir įperkamos priežiūros įstatymas
Prieštaringai vertinamame 2010 m. Įperkamos priežiūros įstatyme, paprastai vadinamame ACA arba „Obamacare“, reikalaujama, kad JAV piliečiams netaikomas neapmokestinimas - sveikatos draudimas. Tai vadinama „individualiu mandatu“. Ji buvo specialiai sukurta siekiant sustabdyti neigiamą atranką iš sveikatos draudimo rinkos perėmimo įsigaliojus ACA.
Dėl dviejų ACA aspektų aktuarinį darbą apsunkina, dėl to draudimo teikėjai ir mažos rizikos klientai atsiduria ekonominėje padėtyje. Pirmiausia, draudimo kompanijos privalo pateikti tą patį minimalų draudimą, vadinamą „esmine nauda sveikatai“ visiems draudimo pareiškėjams. Antra, draudimo įmokose naudojamos bendruomenės įvertinimo sistemos, dėl kurių patikrinimas yra nelegalus atsižvelgiant į daugelį asmens sveikatos priežasčių, pavyzdžiui, ankstesnę sveikatos istoriją ar lytį. Užmokos dažniausiai nustatomos atsižvelgiant į geografiją ir amžių.
ACA šias problemas išsprendė priversdama visas įmones, kuriose dirba daugiau nei 50 darbuotojų, pirkti draudimą ir įpareigodamos individualius įgaliojimus. Kadangi asmenų patikrinimas pagal riziką yra labai įmanomas, bet nebeįmanoma, draudimo bendrovės gauna subsidijas didelės rizikos vartotojams. Neigiamą atrankos problemą sukuria reikalaujama esminė nauda sveikatai ir teoriškai ji sprendžiama pagal individualų mandatą, nors dauguma biržų kovojo nuo 2016 m. Liepos mėn. Individualus mandatas buvo panaikintas 2017 m. VVP mokesčių įstatyme, pradedant nuo 2019 m.
Pavyzdys: neigiamas pasirinkimas ir auto draudimas
Paviršiuje automobilių draudimas veikia taip pat, kaip ir sveikatos draudimas. Kai draudimo bendrovės negali veiksmingai tikrinti, didelės rizikos vairuotojai gali priversti įmokas visiems. Dėl to net mažos rizikos vairuotojai gali nuspręsti nevairuoti, dar labiau pakenkdami draudikų pelningumui. Tai yra teorija, tačiau praktinė tikrovė iš tikrųjų yra priešinga.
Privalomas automobilių draudimas paprastai nėra nukreiptas į mažos rizikos vairuotojus, kurie priešingu atveju gali pasitraukti. Tai greičiau nukreipta į didelės rizikos vairuotojus ir verčia juos pirkti draudimą. Šiuolaikiniai aktuaristai ir draudimo tikrintojai nesistengia nustatyti rizikingų ir saugių vairuotojų, ir daugelis nenori nuostolingai padengti didelės rizikos vairuotojų. Dėl šios priežasties 43 valstijų vyriausybės ir Kolumbijos apygarda siūlo savo remiamas „likutinės rinkos“ automobilių draudimo polisas, skirtas subsidijuoti didelės rizikos vairuotojus. Progresyviausios valstijos yra Šiaurės Karolina ir Niujorkas.
