Dviejų labiausiai lauktų IPO - „Uber Technologies Inc.“ (UBER) ir „Lyft Inc.“ (LYFT) - veiklos rezultatai buvo vertinami ankstyvojoje prekyboje, ir nė viena įmonė niekada negavo pelno. Tai turėtų būti daugiau nei šiek tiek nerimą keliantys investuotojai, kurie prisimena 2000-ųjų pradžios „dotcom“ burbulą, kuriame buvo matomos nepelningų kompanijų bėdos, prieš tai galutinai sudužus. Tačiau „The Wall Street Journal“ teigia, kad tuometinis palyginimas nėra tobulas.
Pagrindinis skirtumas yra tas, kad pirmąją prekybos dieną „Uber“ ir „Lyft“ akcijos nepatyrė nieko panašaus į 81 proc. Populiarumą, kurį parodė „dotcom“ epochoje vidutinio pinigų praradimo IPO akcijos. Pirmąją prekybos dieną „Uber“ uždarė beveik 8% nuo savo IPO kainos - 45 USD ir vis dar mažėja 6, 9%. Nors „Lyft“ per pirmąją prekybos dieną pakilo beveik 9%, bendrovės akcijos nuo prekybos pabaigos penktadienį sumažėjo 25, 3% nuo jų IPO kainos - 72 USD.
5 „Taberways“ iš „Uber“ tirpimo
- „Uber“ ir „Lyft“ akcijų kainos smuko blogiau nei vidutinės „dotcom“ eros metu. Daugiau patyrusių investuotojų 2019 m. Nenorėjo investuoti į įmones, patiriančias milžiniškus nuostolius. „Uber“ IPO apnuodijo šulinį būsimiems IPO 2019 m., Apsunkindamas kitų nepelningų kompanijų teikimą „WeWork“ naudodamas nerimą keliančią kūrybinę apskaitą. atitraukite investuotojus nuo nuostolių, susidurdami su sunkiu IPO debiutu. Kai kurios geros žinios apsuptyje: „Zoom“ ir „Beyond Meat“ IPO iki šiol teikė puikią grąžą, ryškų kontrastą aukštesnio profilio „Uber“.
Ką tai reiškia investuotojams
Viena iš rezultatų skirtumų tarp tuometinių ir dabar priežasčių yra investuotojų rafinuotumas. Dešimtojo dešimtmečio pabaigoje ir dešimtojo dešimtmečio pradžioje investuotojai nebuvo tokie įžvalgūs ir norėjo nusipirkti beveik bet ką, įskaitant ir grynųjų pinigus kaupiančias kompanijas. Tuo metu skolos finansavimas buvo daug brangesnis nei nuosavo kapitalo finansavimas, ir įmonės per daug mielai įpareigojo investuotojų reikalavimus. Šiandien, nors žemos palūkanų normos motyvuoja investuotojus ieškoti didesnio pajamingumo turto, noro mesti pinigus nepelningoms, net ir aukšto lygio įmonėms yra kur kas mažiau.
Tačiau nepakankamas našumas vis dar sukelia staigmeną ir greičiausiai turės neigiamos įtakos kitų aukšto lygio vienaragių, kurių tikimasi vėliau šiais metais, įskaitant „Slack Technologies Inc.“ ir „The We Company“, geriau žinomų kaip „WeWork“, pasiūlymams. Dėl nepakankamo „Lyft“ veiklos rezultato kai kurie privatūs „Uber“ investuotojai, tokie kaip „Allianz Global Investors“, kurie per pastaruosius kelerius metus investavo į bendrovę, išleido savo akcijas. Tikrindami tiek „Lyft“, tiek „Uber“, investuotojai greičiausiai turės dar mažiau pasitikėjimo kitų techninių IPO.
Siekdamos atkurti pasitikėjimą savimi, kai kurios įmonės, siekdamos paslėpti nuostolius, naudojasi kūrybingomis apskaitos priemonėmis. „WeWork“ sugebėjo maždaug 1, 9 milijardo JAV dolerių grynuosius nuostolius pernai paversti 467 milijonų dolerių pelnu, naudodamas įmonės pasirinktą priemonę, o ne visuotinai priimtus apskaitos principus (GAAP). Tačiau investuotojai nėra akli dėl šios kūrybingos apskaitos taktikos, kuria taip pat pasinaudojo „Uber“ ir „Lyft“.
Žvilgsnis į priekį
Tarp visų IPO niūrų yra keletas gerų naujienų. Tiek „Zoom Video Communications Inc.“ (ZM), tiek „Beyond Meat Inc.“ (BYND) nuo šių metų pradžios debiutavo žvaigždžių grąža - atitinkamai 150% ir 257% nuo jų IPO kainų. Taip pat verta paminėti, kad tiek „Amazon.com Inc.“ (AMZN), tiek „Facebook Inc.“ (FB) akcijos ankstyvosiomis dienomis kovojo kaip valstybinės bendrovės.
