Daugelį metų Japonijos instituciniai investuotojai buvo kritikuojami dėl per daug jaukių korporacijų. Kartu su akcijų paketų, sujungusių didelius akcijų paketus į grupes į vadybai palankias grupes, tinklais instituciniai investuotojai buvo laikomi pasyvia politika, dėl kurios jie arba aklai balsuoja vadovaudamiesi vadovybe, arba tiesiog nesinaudoja. jų balsų iš viso.
Tai reiškė, kad daugelis vadovų, nesibaimindami pasekmių ar reikšmingo pasipriešinimo, galėjo imtis veiksmų, kurie buvo ne labiausiai naudingi akcininkams (ar net buvo akivaizdžiai žalingi daugeliui iš jų).
Vyriausybės finansų paslaugų agentūros (FSA) organizuota grupė, siekdama pagerinti įmonių valdymą, japoniškos priežiūros kodekso versijos ekspertų taryba 2014 m. Vasario mėn. Paskelbė dokumentą pavadinimu „Atsakingų institucinių investuotojų principai <
Kas yra valdymo kodeksas?
Japonijos valdymo kodeksu siekiama priversti „institucinius investuotojus vykdyti savo patikėtinius įsipareigojimus, pvz., Skatinant bendrovių augimą vidutinės trukmės ir ilguoju laikotarpiu per įsipareigojimus“. Tačiau dokumento kalba yra šiek tiek niuansuota, o gal švelnesnė nei to, ko galima tikėtis Vakaruose. Pavyzdžiui, nors tai aiškiai skatina aktyvesnį įsitraukimą, jis taip pat „nekviečia institucinių investuotojų kištis į subtiliau vadinamų bendrovių, į kurias investuojama, valdymo klausimus“.
Vėlgi, pagrindinis dėmesys skiriamas vidutinės trukmės ir ilgalaikiam horizontui, kurio tikslas - skatinti tvarų augimą. Kad šis pakeitimas būtų įvykdytas, kodeksas tiesiog numato, kad instituciniai investuotojai turi dalyvauti „konstruktyviame bendravime su įmonėmis, į kurias investuojama“, kad būtų pasiektas „bendras supratimas“. Tačiau didžiąja dalimi to, ką visa tai reiškia, yra paliekama principinio požiūrio prasme - tikimasi, kad investuotojai atliks savo veiksmus vadovaudamiesi kodekso dvasia, tačiau kitu atveju paliekami sau patiems apibrėžti detales. Ką tai reiškia.
Nepaisant to, kodeksas įpareigoja investuotojus turėti aiškią ir viešą valdymo politiką ir reguliariai pranešti naudos gavėjams, kaip laikomasi šios politikos. Pvz., Tai gali apimti rezultatų, kaip jie balsavo už valdymo pasiūlymus akcininkų susirinkimuose, rezultatus. Taip pat tikimasi, kad jie turės „išsamių žinių“ apie įmones, į kurias investavo, kad jie galėtų aktyviai dalyvauti kodekse numatytuose „konstruktyviuose įsipareigojimuose“.
Valdymo kodekso ekspertų taryba 2017 m. Paskelbė patikslintą kodeksą, kuriame pateiktos naujos gairės, susijusios su turto savininkų vaidmeniu, išduodančiu įgaliojimus ir stebint jų turto valdytojus.
(Norėdami gauti daugiau informacijos, skaitykite savo atsakomybę už patikėtinę .)
Kokį poveikį tai gali turėti?
Viena vertus, versti institucinius investuotojus į sistemą, kurioje jie bent jau turi pagalvoti, kas yra geras valdymas, tikriausiai yra geras dalykas. Dar geriau žengti šį žingsnį, pateikiant šias nuomones raštu ir paskelbiant viešai. Eiti dar toliau - reikalauti, kad jie reguliariai įrodytų paramos gavėjams, kad jie laikosi savo nurodytos sistemos - tikriausiai taip pat yra gana gera idėja.
Atsižvelgiant į tai, kai kurios problemos gali sušvelninti minėtų punktų poveikį. Visų pirma, tvarkymo kodekse nėra nieko teisiškai įpareigojančio. Japonijos instituciniai investuotojai gali ne tik iš viso nedalyvauti programoje, bet net jei jie taip elgiasi, jie taip pat gali nuspręsti nesilaikyti nė vienos iš septynių kodekso nuostatų (arba bet kurios jos sub-nuostatos tuo klausimu). paaiškinti, kurių nuostatų ji neplanuoja laikytis ir kodėl.
Be to, net ir tais atvejais, kai jie laikosi kodekso ar kurio nors jo nuostatų, kodekso kalba daugeliu atvejų yra sąmoningai neaiški. Instituciniai investuotojai, nustatydami specifiką, daugiau ar mažiau paliekami savo nuožiūrai.
Kas laikosi kodekso?
Daugelis stebėtojų iš ne Japonijos, perskaitę vadybos kodekso versiją angliškai, gali turėti panašių pažiūrų, nei paminėti aukščiau. Tačiau visada reikia atsiminti, kad, neatsižvelgiant į tai, ką kažkas galvoja apie plano ar struktūros kūrimą, teisingas to plano sprendimas turėtų būti suteiktas tik tuo atveju, ar jis pasiekia iškeltus tikslus, ar ne.
Tačiau yra keletas saugomo optimizmo priežasčių. Pirmiausia FSA saugo visų institucijų, kurios įsipareigojo laikytis kodekso, sąrašą, sąrašą, kuriame yra nuoroda į kiekvienos institucijos politiką, kaip reikalaujama pagal kodą (sąrašą čia galite rasti anglų kalba). Tiesą sakant, 2018 m. Vasario 19 d. Japonijoje buvo 221 įstaiga, kuri yra užsiregistravusi. Tai apima šešis patikos bankus, 22 draudimo bendroves, 28 pensijų fondus ir 158 investicijų valdytojus.
Prognozuojama, kad daugelis politikų, paskelbtų kartu su savo pažadais, yra tokie patys neaiškūs kaip ir paties kodo kalba. Tačiau kiti yra šiek tiek išsamesni ir pateikia konkrečias nuomones tokiomis temomis kaip išorės direktorių poreikis valdyboje, direktorių kompensacijos, kovos su perėmimu priemonės ir naujų akcijų išleidimas. Paimkite, pavyzdžiui, šią „Taiyo Pacific Partners“ ištrauką:
2015 m. Birželio mėn. Straipsnyje Nikkei Shimbun (didžiausias Japonijos verslo dienraštis) taip pat išryškėjo keli kiti politikos pavyzdžiai, kurie pirmą kartą buvo priimami arba viešai skelbiami:
- „Nippon Seimei“ - atidžiai peržiūrėkite tų įmonių, kurių ROE ir toliau neviršija penkių procentų, politinius pasiūlymus. Daiichi Seimei - nepritarkite išorės direktorių, kurie nedalyvauja bent 50 procentų valdybos posėdžių, pakartotiniam paskyrimui. „Mitsubishi UFJ Trust Bank“ - reikalauja mažiausiai penkių procentų ROE. „Nomura Asset“ - balsavimas prieš blogai dirbančių įmonių, kurios taip pat nepriėmė išorės direktorių savo valdybose, valdymą. „JPMorgan Asset“ - pageidautina, kad ant lentos sėdėtų keli išorės direktoriai.
Daugybė įrodymų vis dar rodo ilgą kelią į priekį. Nuo 2015 m. „ Nikkei“ pasirodantis straipsnis cituoja institucinių akcininkų paslaugų (ISS) politiką, skatinančią investuotojus nepritarti vadybininkų pakartotiniam paskyrimui įmonėse, kuriose vidutinis ROE per pastaruosius penkerius metus buvo mažesnis nei penki procentai. Tame pačiame straipsnyje „ Nikkei“ surinkti duomenys rodo, kad tai prilygsta maždaug 30 procentų Tokijo vertybinių popierių biržos pirmojo skyriaus bendrovių. Iš tikrųjų šie skaičiai rodo, kad vidutiniškai ROE yra tik aštuoni procentai, ir kad tik 31 procentas įmonių turi ROE dviženkliais skaičiais.
(Norėdami sužinoti daugiau, skaitykite: „Prarastas dešimtmetis: Japonijos nekilnojamojo turto krizės pamokos“ .)
Esmė
Kaip minėta anksčiau, dar šiek tiek anksti galutinai nustatyti, ar naujasis Japonijos valdymo kodeksas turės esminės įtakos šalies investicinei aplinkai. Tačiau vis dar yra priežasčių viltis. Valdymo kodeksas buvo sujungtas su Įmonių valdymo kodeksu 2015 m. Birželio mėn. Nors valdymo kodeksas taip pat yra pasirenkamasis, jis kiek išsamiau paaiškina, ko jis tikisi iš korporacijų, siekdamas „gero“ valdymo. Be to, netrukus prie šio valdymo kodekso prisijungs pačios dukterinė Tokijo vertybinių popierių birža, reiškianti, kad daugelis jo punktų gali greitai tapti privalomais šalies biržos bendrovėms.
Nepaisant to, tikras išbandymas bus laikas. Daug lengviau laikytis kilnių tikslų ir uždavinių, kai viskas klostosi gerai, nei tada, kai nėra. Ir tai gali būti tiesa tiek instituciniams investuotojams, tiek korporacijoms, į kurias jie investuoja.
Todėl nieko gali būti nežinoma iki kito nuosmukio. Kai pelnas pradės mažėti, o išorės direktoriai pradės ginčyti vadovybės planus - ar jie išlaikys savo pareigas ar bus paleisti? Ar vadovybė atsisako uždaryti ar parduoti blogai veikiančias verslo linijas, ar instituciniai investuotojai pagaliau išgirs savo balsą? Arba viskas grįš į tai, kaip buvo anksčiau, kai korporacijos susitelkė ties dydžiu ir pardavimais, o ne kapitalo ir pelno grąža, ir kur vieninteliai realūs instituciniai balsai rinkoje skambėjo iš tų baisių užsieniečių.
