Paskutiniai keleri metai buvo kupini karštų diskusijų apie tai, ką reikėtų padaryti, norint išspręsti iškilusią JAV skolų problemą. Iš vienos pusės yra tų, kurie mano, kad norint gauti desperatiškai reikalingų pajamų reikia didesnių mokesčių. Kita vertus, yra tų, kurie mano, kad recesijos metu mokesčių didinimas yra bloga idėja ir kad mažesni tarifai iš tikrųjų padidins pajamas skatindami ekonomiką. Norėdami įgyti tam tikrą istorinę perspektyvą, apžvelkite keletą pagrindinių mokesčių politikos krypčių, kurios antraštėmis tapo per pastaruosius tris dešimtmečius.
TUTORIAL: Ekonomikos pagrindai
Reaganomika
Kai jis kandidatavo į prezidento postą 1980 m., Ronaldas Reaganas kaltino tautos ekonomines bėdas didele vyriausybe ir slegiamaisiais mokesčiais. Jis sakė, kad būdas skatinti ekonomikos augimą buvo per pirmuosius trejus metus laipsniškai mažinti mokesčius 30 proc., Daugiausia jų sukoncentruojant į didesnes pajamas. Tai buvo žinoma kaip „pasiūlos pusė“ arba „apgaulinga ekonomika“, tačiau žiniasklaida tai pavadino „reganomika“. (Norėdami sužinoti daugiau, skaitykite apie Supratimą apie pasiūlos ekonomiką .)
Teorija buvo tokia, kad didesnių pajamų mokesčių mokėtojai išleis daugiau lėšų ir investuos į verslą, kad paskatintų ekonomikos plėtrą ir darbo vietų augimą. Reaganas taip pat tikėjo, kad laikui bėgant mažesni tarifai padidins pajamas, nes daugiau darbo vietų reiškė daugiau mokesčių mokėtojų. Iš esmės jis įgyvendino Arthuro Lafferio, kuris hipotezę apibendrino grafike, žinomu kaip „Lafferio kreivė“, ekonomikos teorijas. Kongresas sumažino savo statymą, sutikdamas su 25% bendro tarifo sumažinimu 1981 m. Pabaigoje, o vėliau indeksavęs infliacijos normas 1985 m.
Iš pradžių vyravo infliacija, o Federalinis rezervų bankas didino palūkanų normas. Tai sukėlė maždaug dvejus metus trukusį nuosmukį, tačiau kontroliuojant infliaciją ekonomika pradėjo sparčiai augti ir per dvi Reagano kadencijas buvo sukurta 21 mln. Darbo vietų.
Reaganas norėjo kompensuoti padidėjusias išlaidas gynybai sumažindamas teisių į išmokas programas, tačiau to niekada neįvyko. Dėl to per dvi jo kadencijas valstybės skola beveik padvigubėjo - nuo 900 milijonų iki 2, 7 trilijono dolerių. Taigi, nors tiek „Reagan“, tiek mokesčių pajamos, tiek BVP per metus padidėjo vidutiniškai 7%, neįmanoma nustatyti, kiek tą augimą lėmė mokesčių mažinimas, palyginti su deficito išlaidomis.
Klintono metai
Billo Clintono mokesčių politika suteikė informacijos apie mokesčių padidėjimą ir sumažėjimą. „Omnibus“ biudžeto suderinimo įstatymas buvo priimtas 1993 m. Ir jame buvo numatyta mokesčių padidinimo serija. Tai padidino aukščiausią pajamų mokesčio tarifą iki 36 proc., O didžiausias pajamas gaunantiems asmenims taikomas papildomas 10 proc. Tai panaikino „Medicare“ mokesčių viršutinę ribą, palaipsniui panaikino tam tikrus išskaičiavimus ir atleidimus nuo mokesčių, padidino socialinio draudimo apmokestinamąją sumą ir padidino įmonės tarifą iki 35%.
Per kitus ketverius metus ekonomika papildė 11, 6 mln. Darbo vietų, tačiau vidutinis valandinis darbo užmokestis augo tik 5 centais per valandą. Akcijų rinka ėmė veržtis, nes „S&P 500“ indeksas pakilo 78%, pakoregavus infliaciją.
Kai Niutos Gingricho vadovaujami respublikonai 1994 m. Norėjo kontroliuoti Atstovų rūmus, jie važiavo ant platformos, vadinamos sutartimi su Amerika. Į šias nuostatas buvo įtraukti įsipareigojimai sumažinti mokesčius, susitraukti federalinę vyriausybę ir reformuoti gerovės sistemą. Iki 1997 m. Nedarbas sumažėjo iki 5, 3%, o respublikonai priėmė mokesčių mokėtojų lengvatų įstatymą. Clintonas iš pradžių priešinosi įstatymo projektui, tačiau galiausiai jį pasirašė.
Šis aktas sumažino viršutinę kapitalo prieaugio normą nuo 28 iki 20%, nustatė 500 USD vertės vaiko kreditą, ištekėjusiai porai atleido nuo 500 000 USD kapitalo prieaugio parduodant pagrindinę gyvenamąją vietą ir padidino atleidimą nuo turto mokesčio nuo 600 000 USD iki 1 mln. USD. Ji taip pat sukūrė Roth IRA ir švietimo IRA ir padidino pajamų ribas atskaitomoms IRA.
Pirmąją Clinton kadenciją padidinus mokestį, pajamos per metus padidėjo 7, 4%, BVP per metus padidėjo 5, 6%, o valstybės skola padidėjo 730 milijardų JAV dolerių. Per savo antrąją kadenciją po mokesčių sumažinimo pajamos padidėjo 8, 7% per metus, BVP padidėjo 5, 7% per metus, o skola buvo sumažinta 409 milijardų JAV dolerių. Nors duomenys patvirtina teiginį, kad mokesčių sumažinimas buvo geresnis vaistas ekonomikai, antrajai kadencijai buvo naudingas technologijų bumas, sukėlęs kompiuterio ir interneto apsisukimus. Daugybė aukštųjų technologijų darbo vietų, kurias sukūrė šis bumas, buvo prarastos, kai „Nasdaq“ suskilo po Clintono pasitraukimo iš darbo, 2002 m. Spalio mėn.
Esmė
Vienas įdomių duomenų yra santykinis mokesčių pajamų ir BVP santykio stabilumas, neatsižvelgiant į esamą mokesčių politiką laikui bėgant. 1981–2000 m., Kuris apėmė ir Reaganą, ir Clintoną, šis santykis buvo žemiausias - 15, 8%, o aukščiausias - 19, 9%, vidutiniškai 17, 5%. Tai rodo, kad geriausias būdas padidinti pajamas yra augti ekonomika naudojant skatinamąją mokesčių politiką. (Norėdami sužinoti daugiau, skaitykite glaustą JAV mokesčių įstatymų pokyčių istoriją .)
Barackas Obama nuolat reikalavo didesnių mokesčių „turtingiesiems“, kad padėtų sumažinti deficitą, tačiau diskusijos tęsiasi dėl to, ar dėl didesnių tarifų iš tikrųjų gaunama daugiau mokesčių pajamų. Problema ta, kad mokesčių tarifų pokyčiai negali būti analizuojami statinėje aplinkoje, tačiau būtent taip dauguma politikų vertina šiuos pokyčius. Faktų yra tai, kad tarifų pokyčiai keičia elgesį ir dauguma mokesčių mokėtojų padarys viską, ko reikia, kad sumažintų savo mokesčių naštą.
Nesunku rasti įrodymų, patvirtinančių priešingas pozicijas, tačiau analizuojant istorinius duomenis kyla problemų. Niekada nesužinosime, kas būtų nutikę, jei priešinga pozicija būtų įgyvendinta tuo pačiu laikotarpiu ir tomis pačiomis sąlygomis. Diskusijos, be abejonės, bus tęsiamos. (Norėdami rasti susijusį skaitymą, apsilankykite partijose dėl mokesčių: respublikonai ir demokratai .)
