Kas yra antrinė atsakomybė
Antrinė atsakomybė yra teisinės prievolės rūšis, kai viena šalis prisiima teisinę atsakomybę už kitos šalies veiksmus. Tai įvyksta, kai viena šalis palengvina, materialiai prisideda, paskatina ar yra kokiu nors kitu būdu atsakinga už neteisėtus antrosios šalies veiksmus. Antrinė atsakomybė paprastai taikoma už autorių teisių ir kitų intelektinės nuosavybės teisių pažeidimus, įskaitant prekių ženklų ir patentų pažeidimus.
SUMAŽINTI antrinę atsakomybę
Iš esmės yra dvi antrinės atsakomybės rūšys: vietinė ir įmokinė. Atsarginė atsakomybė egzistuoja pagal atstovavimo pagal bendrąją teisę doktriną, dar vadinamą respondeat superior. Tai apima viršininkų atsakomybę už jų atstovų ar darbuotojų veiksmus pagal tradicinį šeimininko-tarno principą.
Tačiau teismai išplėtė neprivalomą atsakomybę, įtraukdami tuos, kurie gauna naudos iš neteisėtos veiklos, kai įmonė turi ir galimybių, ir teisę užkirsti kelią tokiam pažeidimui. Pavyzdžiui, byloje „ Dreamland Ball Room“ prieš „Shapiro“, „Bernstein & Co.“ buvo nustatyta, kad šokių salės savininkas yra atsakingas už tai, kad paprašė orkestro groti autorių teisių saugomais kūriniais, negaudamas kompensacijos autorių teisių savininkui, nes šokių salės savininkas iš to gavo naudos. pažeidimas. Nepaisant to, kad orkestras buvo įdarbintas kaip nepriklausomas rangovas, darbdavys buvo prisiimtas už atsakomybę už „respondeat superior“ principą.
Įmokinė atsakomybė
Prisidėjusioji atsakomybė, dar vadinama bendrininkavimo pažeidimu, kyla iš delikto teorijos ir yra atsakinga trečiajai šaliai, jei jie žino apie pagrindinį veiksmą ar jį palaiko. Įmokinės atsakomybės atveju atsakomybė priskiriama šalims, kurios prisidėjo prie kitų padarytų pažeidimų. Dėl įmokinės atsakomybės reikia žinoti ir apie pažeidimus, ir už juos materialiai prisidėti. Šalys turi žinoti, kad jos prisideda prie autorių teisių pažeidimo, kad būtų atsakingos per įmokinę atsakomybę.
Byloje „ Sony Corp. of America“ prieš „Universal City Studios, Inc.“ buvo išbandyta įmokinės atsakomybės, taikytinos naujosioms technologijoms, apimtis. „Universal City Studios“ kreipėsi į teismą su „Sony“ tvirtindama, kad jų namų vaizdo grotuvo pardavimas iš esmės prisidėjo prie neteisėto autorių teisių pažeidimo. JAV Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad net jei „Sony“ sąmoningai ir reikšmingai prisidėjo prie autorių teisių pažeidimo parduodant savo „Betamax“ vaizdo grotuvus, atsakomybė už tai galėjo būti taikoma, nes ši technologija gali būti „plačiai naudojama teisėtiems, neprieštaraujantiems tikslams“. būtent grojant patvirtintas vaizdo juostų kopijas, skirtas žiūrėti namuose. Todėl įmokinė atsakomybė negali būti taikoma naujoms technologijoms, jei ta technologija „gali būti naudojama nepažeidžiant teisės“.
