Turinys
- Subprime netvarka
- Didžioji recesija
- Didžiausias kaltininkas: skolintojai
- Partneris nusikalstamume: namų pirkėjai
- Investiciniai bankai pasveria
- Galimas interesų konfliktas
- Investuotojų elgesys kursto ugnį
- Nepamirškite rizikos draudimo fondų
- Esmė
Bet kada, kai nutinka kas nors blogo, nepraeina daug laiko, kol žmonės pradeda prisiimti kaltę. Tai gali būti taip paprasta, kaip bloga prekyba ar investicija, kurios niekas negalvojo sprogdinti. Kai kurios kompanijos išpylė į apyvartą produktą, kurio jie niekada nepasiėmė, o jų dugnas buvo didžiulis. Tačiau kai kurie įvykiai daro tokį pragaištingą poveikį, kad galų gale daro poveikį visai ekonomikai. Taip atsitiko hipotekinių paskolų rinkoje, kuri atvedė į Didžiąją nuosmukį. Bet kam tu kaltas?
Kalbant apie hipotekos paskolų krizę, nebuvo nė vieno subjekto ar asmens, kuriam galėtume parodyti pirštu. Vietoj to, ši netvarka buvo kolektyvinis pasaulio centrinių bankų, namų savininkų, skolintojų, kredito reitingų agentūrų, draudėjų ir investuotojų kūrimas. Skaitykite toliau, kad sužinotumėte daugiau apie kiekvieną žaidėją ir kokį vaidmenį jie vaidino krizės metu.
Pagrindiniai išvežamieji daiktai
- Subprime hipotekinių paskolų krizė buvo kolektyvinis pasaulio centrinių bankų, būsto savininkų, skolintojų, kredito reitingų agentūrų, draudikų ir investuotojų kūrimas. Didžiausi kaltininkai buvo skolintojai, laisvai suteikę paskolas žmonėms, kurie negalėjo jų sau leisti dėl laisvai kylančio kapitalo, susidariusio po „dotcom“ burbulo. Skolininkai, kurie net neįsivaizdavo, kad galėtų turėti būstą, imdavosi paskolų, kurias žinojo, kad galbūt niekada negalės sau leisti..Investiciniai bankai, reitingų agentūros ir rizikos draudimo fondai taip pat vaidino svarbų subprincipų netvarką. Investuotojai, alkani dėl didelių grąžų, įsigijo hipotekos užtikrintus vertybinius popierius už juokingai mažas įmokas, skatindami daugiau subprime hipotekų.
Subprime rizika: apžvalga
Prieš pažvelgdami į pagrindinius dalyvius ir komponentus, kurie paskatino hipotekinių paskolų krizę, svarbu dar truputį grįžti į priekį ir ištirti įvykius, kurie ją paskatino.
2000 m. Pradžioje ekonomikai iškilo gilus nuosmukis, kai sprogo dotcom burbulas. Prieš burbulo sprogimą, technologijų kompanijų, kaip ir investicijų į pramonę, vertinimai smarkiai pakilo. Jaunesnės ir pradedančios įmonės, kurios dar negavo pajamų, vis gaudavo pinigų iš rizikos kapitalistų, o šimtai kompanijų išėjo į viešumą. Šią situaciją apsunkino 2001 m. Rugsėjo 11 d. Teroristų išpuoliai. Centriniai bankai visame pasaulyje bandė stimuliuoti ekonomiką. Jie sukūrė kapitalo likvidumą sumažindami palūkanų normas. Savo ruožtu investuotojai siekė didesnės grąžos per rizikingesnes investicijas.
Įveskite hipotekos hipoteką. Skolintojai taip pat prisiėmė didesnę riziką - patvirtino hipotekos paskolas, kurių paskolos yra prastesnės, neturintiems turto, o kartais ir negaunantiems paskolų. Šias hipotekas skolintojai perpakavo į hipoteka užtikrintus vertybinius popierius (MBS) ir pardavė investuotojams, kurie reguliariai mokėdavo pajamas, kaip ir obligacijų atkarpos išmokos. Tačiau 2005 m. Vasarą vartotojų paklausa padidino būsto burbulą iki visų laikų aukščiausio lygio, kuris galiausiai žlugo kitą vasarą.
Didžioji recesija
Subprincipinių paskolų krizė ne tik nepakenkė būsto savininkams, bet ir turėjo didelę įtaką pasaulio ekonomikai, lėmusi 2007–2009 m. Trukusią Didžiąją recesiją. Tai buvo blogiausias ekonomikos nuosmukio laikotarpis nuo Didžiosios depresijos.
Kai sprogo būsto burbulas, daugelis namų savininkų atsidūrė hipoteka, kurios jie tiesiog negalėjo sau leisti. Vienintelis jų reikalavimas buvo nutylėjimas. Tai lėmė hipotekos užtikrintos vertybinių popierių rinkos, kuri buvo vertybinių popierių, kuriems užtikrintos šios hipotekos, blokai, parduoti investuotojams, kurie buvo alkani dėl didelės grąžos, rinkos. Investuotojai, kaip ir bankai, prarado pinigus, nes daugelis žengė ant bankroto ribos.
Namų savininkai, kurie neįvykdė įsipareigojimų, baigėsi rinkos apribojimu. Nuosmukis išplito ir kitose ekonomikos dalyse - sumažėjo užimtumas, labiau sumažėjo ekonomikos augimas ir sumažėjo vartotojų išlaidos. JAV vyriausybė patvirtino stimulų paketą, kuriuo siekiama sustiprinti ekonomiką išnaikinant bankų pramonę. Bet kas kaltas? Pažvelkime į pagrindinius žaidėjus.
Didžiausias kaltininkas: skolintojai
Daugiausia kaltės hipotekos iniciatoriams ar kreditoriams. Taip yra todėl, kad jie buvo atsakingi už šių problemų sukūrimą. Juk skolintojai buvo tie, kurie teikė paskolas žmonėms, turintiems prastą kreditą ir didelę įsipareigojimų neįvykdymo riziką. Štai kodėl taip atsitiko.
Kai centriniai bankai užplūdo rinkas kapitalo likvidumu, tai ne tik sumažino palūkanų normas, bet ir smarkiai sumažino rizikos premijas, nes investuotojai ieškojo rizikingesnių galimybių padidinti savo investicijų grąžą. Tuo pat metu skolintojai turėjo pakankamai kapitalo skolinti ir, kaip ir investuotojai, padidino norą prisiimti papildomą riziką, kad padidintų savo investicijų grąžą.
Ginant kreditorius, padidėjo hipotekų paklausa, o būsto kainos didėjo, nes labai sumažėjo palūkanų normos. Tuo metu skolintojai greičiausiai vertino hipotekos paskolų riziką kaip mažesnę nei iš tikrųjų riziką - palūkanų normos buvo žemos, ekonomika buvo sveika, o žmonės mokėjo. Kas galėjo numatyti, kas iš tikrųjų nutiko?
Nepaisant to, kad bankai yra pagrindiniai subprincipų krizės dalyviai, jie stengėsi sušvelninti didelę hipotekų paklausą, nes būsto kainos kilo dėl mažėjančių palūkanų normų.
Partneris nusikalstamume: namų pirkėjai
Taip pat turėtume paminėti namų pirkėjus, kurie toli gražu nebuvo nekalti vaidindami hipotekinių paskolų riziką. Daugelis jų žaidė nepaprastai rizikingą žaidimą pirkdami namus, kuriuos vos galėjo sau leisti. Šiuos pirkinius jie galėjo įsigyti naudodamiesi netradicinėmis hipotekomis, tokiomis kaip 2/28, ir hipotekomis, kurių palūkanos yra tik palūkanos. Šie produktai pasiūlė mažus įvadinius įkainius ir minimalias pradines išlaidas, tokias kaip nemokama pradinė įmoka. Jie tikėjosi, kad padidės kainos, o tai būtų leidę jiems refinansuoti mažesnėmis palūkanomis ir išimti namus iš namų panaudoti kitoms išlaidoms. Tačiau, užuot toliau vertinęs, būsto burbulas sprogo, imdamasis kainų mažėjimo spiralės.
Kai jų būsto paskolos buvo atnaujintos, daugelis būsto savininkų negalėjo refinansuoti hipotekų, kad būtų sumažintos palūkanos, nes krisdamos būsto kainoms nebuvo sukurtas nuosavas kapitalas. Todėl jie buvo priversti atkurti savo hipoteką didesnėmis kainomis, kurių negalėjo sau leisti, ir daugelis jų neįvykdė įsipareigojimų. Rinkodaros galimybės toliau didėjo 2006 ir 2007 m.
Kai kurie skolintojai ar hipotekos makleriai, norėdami pritraukti daugiau antrinės rizikos paskolų gavėjų, galėjo susidaryti įspūdį, kad šioms hipotekoms nėra jokios rizikos, o išlaidos nebuvo tokios didelės. Tačiau dienos pabaigoje daugelis skolininkų paprasčiausiai ėmėsi hipotekos, kurios negalėjo sau leisti. Jei jie nebūtų įsigiję tokio agresyvaus pirkimo ir prisiėmę mažiau rizikingą hipoteką, bendras poveikis galėjo būti valdomas.
Dėl pablogėjusios situacijos nukentėjo skolintojai ir investuotojai, kurie įnešė savo pinigus į vertybinius popierius, kuriems užtikrinta ši neįvykdyta hipoteka. Skolintojai prarado pinigus dėl neįvykdytų hipotekų, nes jiems vis daugiau buvo palikta turto, kurio vertė buvo mažesnė už iš pradžių paskolintą sumą. Daugeliu atvejų nuostoliai buvo pakankamai dideli, kad būtų galima bankrutuoti.
Investiciniai bankai blogina situaciją
Kreditoriai galėtų dažniau naudoti antrinę hipotekos rinką, padidindami antrinės hipotekos paskolų skaičių. Užuot turėję pradines hipotekas savo knygose, skolintojai galėjo tiesiog parduoti hipotekas antrinėje rinkoje ir surinkti mokesčius už pradinę kainą. Tai išlaisvino daugiau kapitalo dar didesniam skolinimui, o tai dar labiau padidino likvidumą, ir pradėjo kurtis sniego gniūžtė.
Didelę šių hipotekų paklausą sukūrė turtas, sujungiantis hipotekas į vertybinį popierių, pavyzdžiui, įkeistas skolinis įsipareigojimas (CDO). Šiame procese investiciniai bankai pirktų hipotekas iš skolintojų ir pakeistų vertybiniais popieriais obligacijas, kurios buvo parduotos investuotojams per CDO.
Reitingų agentūros: galimi interesų konfliktai
Daug kritikos buvo nukreipta į kredito reitingų agentūrų ir CDO ir kitų su hipoteka užtikrintų vertybinių popierių, į kuriuos į hipotekos fondus buvo įtrauktos paskolos su aukšto lygio paskolomis, rizikos vertintojus. Kai kurie atstovai teigia, kad reitingų agentūros turėjo numatyti aukšto lygio subprincipuotų paskolų gavėjų įsipareigojimų neįvykdymo procentus, ir jos turėjo suteikti šiems CDO daug žemesnius reitingus, nei AAA reitingas, suteiktas aukštesnės kokybės dalims. Jei reitingai būtų tikslesni, mažiau investuotojų būtų pirkę šiuos vertybinius popierius, o nuostoliai galėjo būti ne tokie jau dideli.
Be to, kai kurie atkreipė dėmesį į reitingų agentūrų, kurios gauna mokesčius iš vertybinių popierių kūrėjo, interesų konfliktą ir jų galimybes pateikti nešališką rizikos vertinimą. Argumentas yra tas, kad reitingų agentūros buvo linkusios suteikti geresnius reitingus, kad ir toliau gautų paslaugų mokesčius, arba jos rizikavo, kad platintojai pateks į kitą agentūrą.
Nepaisant kritikos, susijusios su draudikų ir reitingų agentūrų santykiais, esmė ta, kad jie paprasčiausiai atnešė obligacijas į rinką, pagrįstą rinkos paklausa.
Degalai gaisrui: investuotojų elgesys
Kaip namų savininkai kalti dėl netinkamo pirkimo, taip pat didelė dalis kaltės tenka tiems, kurie investavo į CDO. Investuotojai norėjo pirkti šiuos CDO už juokingai mažas įmokas, o ne iždo obligacijas. Šios viliojančiai žemos palūkanų normos ir lėmė tokią didžiulę subprincipiškų paskolų paklausą.
Galų gale kiekvienas investuotojas turi atlikti deramą savo investicijų patikrinimą ir sudaryti atitinkamus lūkesčius. Investuotojams to padaryti nepavyko, įvertinus AAA CDO reitingus nominalia verte.
Nepamirškite rizikos draudimo fondų
Kita šalis, kuriai dar trūko lėšų, buvo rizikos draudimo fondų pramonė. Tai apsunkino problemą ne tik mažindama tarifus, bet ir didindama rinkos nepastovumą, dėl kurio investuotojai patyrė nuostolių. Prie problemos prisidėjo ir keleto investicijų valdytojų nesėkmės.
Norėdami iliustruoti, yra rizikos draudimo fondo strategija, geriausiai apibūdinama kaip kredito arbitražas. Tai apima subprime obligacijų pirkimą kredito atžvilgiu ir pozicijų apdraudimą kredito įsipareigojimų neįvykdymo apsikeitimo sandoriais. Tai padidino CDO paklausą. Pasinaudodamas finansiniu svertu, fondas galėtų nusipirkti daug daugiau CDO ir obligacijų, nei galėtų turėdamas vien esamą kapitalą, sumažindamas subprime subprincipų palūkanų normas ir toliau kurstydamas problemą. Be to, kadangi buvo naudojamasi svertu, tai sudarė pagrindą nepastovumui, būtent tai ir atsitiko, kai tik investuotojai suprato tikrąją, žemesnės kokybės subprincipinės skolos vertybinių popierių kokybę.
Kadangi rizikos draudimo fondai naudoja daug finansinio sverto, nuostoliai buvo padidinti ir daugelis rizikos draudimo fondų nutraukė operacijas, nes jiems trūko pinigų, kai buvo reikalaujama įmokų.
Esmė
Galbūt kai kurie veiksniai ir dalyviai sukėlė subprincipinių paskolų netvarką, tačiau būtent žmonių elgesys ir godumas lėmė šių paskolų paklausą, pasiūlą ir investuotojų potraukį. Atidumas visada yra 20/20, ir dabar akivaizdu, kad daugeliui trūko išminties. Tačiau yra daugybė pavyzdžių, kai rinkose trūksta išminties. Atrodo, kad gyvenimo faktas yra tas, kad investuotojai visada ekstrapoliuos dabartines sąlygas per toli į ateitį.
