Kuris yra geriausias: pasyvus valdymas ar aktyvus valdymas? Iš pažiūros paprastas klausimas, kurį turėtų būti galima patikrinti. Tačiau kai kasate šiek tiek giliau, greitai paaiškėja daugybė šios diskusijos sluoksnių. Sąžiningas statistinis atsakymas yra tas, kad buvo svyruojančių laikotarpių, kai aktyvus valdymas pralenkė ir nepakankamai įvertino vidutinius rinkos indeksus. Tiesą sakant, vienintelė nuosekli tendencija tiriant šią temą yra ta, kad pasyvūs fondai iš investuotojų imasi mažiau mokesčių.
Įrėminimas Aktyvus vs. Pasyvus diskusija
Aktyvios ir pasyvios diskusijos lemia vieną veiksnį: Ar fondo valdytojas mano, kad jis gali pranokti pagrindinį fondo indeksą?
Aktyvių fondų valdytojai naudoja didelę akcijų apyvartą - dažnai pirkdami ir parduodami akcijas -, kad iššoktų iš krintančio turto ir į jį įgyjamą. Tai labai įvairaus arbitražo forma. Pasyvūs vadybininkai tiesiog seka pagrindinius rinkos indeksus ir išlaiko mažą akcijų apyvartą - o su tuo susijusius mokesčius. Pasyvus požiūris daro prielaidą, kad rinkos yra veiksmingos ir kad fondo išlaidos patiria tik kompensuotiną grąžą.
Visi investiciniai fondai ir biržoje prekiaujami fondai (ETF) yra tam tikru laipsniu valdomi ir jiems patariama. Net indeksuoti fondai ne visada gali visiškai atkartoti jų bazinių indeksų portfelį, todėl valdytojai turi nuspręsti, kaip užpildyti spragas.
XXI amžius: pasyvus amžius
Pasyvus fondo valdymas buvo pradėtas kaip akademinė koncepcija aštuntajame dešimtmetyje ir iš tikrųjų nepatyrė traukos, kol „Vanguard“ nepradėjo scenos su pigių indeksuotų fondų produktais. Tačiau iki 2000 m. Pasyvūs fondai buvo labai įniršti su investuotojais, kurie beveik dešimtmetį pastebėjo, kad aktyvūs valdytojai netenkina rinkos.
Nuo šiol įsitvirtinusi daugelio pozicija yra ta, kad aktyvūs fondai niekada nenugalės rinkos nuosekliai ir, dar svarbiau, kad dideli jų mokesčiai tik sumažins investuotojų grąžą. Yra keletas šio įsitikinimo įrodymų: per 10 metų, pasibaigiantį 2013 m., Mažiau nei pusė aktyvių vadovų lenkė indeksą. Tie, kurie pranašesni, tai padarė vos vos - dažniausiai mažiau nei 1 proc. - ir už prabangą apmokestino didesnius nei vidutiniai mokesčius.
Grąžinimų pasiskirstymas ir kintamumas
Atskiruose tyrimuose nuo 2009 iki 2014 m. „Vanguard“ tyrimai rodo, kad grąžos pasiskirstymas tarp aktyvių vadovų buvo daug ryškesnis. Kai kurie vadovai labai gerai vertina tai, ką daro, o kiti - labai prastai. Pavyzdžiui, 2004– 2014 m. 50% aktyvių vidutinės kapitalizacijos augimo fondų pralenkė stiliaus etaloną; tik 7% aktyvių vidutinės kapitalizacijos vertės fondų pralenkė savo atitinkamą stiliaus etaloną.
Toks nepastovumas yra nepakankamas ilgalaikių investuotojų pavojus. Pasyvūs fondai įgyja pranašumo vien dėl to, kad yra nuoseklesni.
„UC Berkeley“ Besivystančių rinkų fondo valdymo tyrimas
2012 m. Patarėjai ir tyrimų analitikai iš Kalifornijos universiteto Berkeley naudojo ekonometrinius metodus, kad patikrintų aktyvaus valdymo įtaką JAV akcijų investuotojams. Komanda panaudojo duomenis iš „TD Ameritrade Research“ ir „Standard and Poor's NetAdvantage“ duomenų bazės apie „visus esamus JAV investicinius fondus ir ETF, skirtus besivystančioms rinkoms“.
Tyrimo rezultatai parodė, kad, neatskaičius mokesčių ir neatskaičius mokesčių, aktyviai valdomų investicinių fondų per trejus metus rezultatas buvo 2, 87% didesnis nei pasyviai valdomų fondų. Tyrėjų komanda tai apibūdino kaip „ryškų rezultatą“.
Mokesčiai nelabai pagerina pasyvios minios situaciją. Pasyvieji fondai vis dar traktuojami 2, 75%, po to, kai regresijos analizė buvo pakoreguota atsižvelgiant į mokesčių įtaką grynajai grąžai.
Šis tyrimas pabrėžia svarbias diskusijas, kurioms neskiriama pakankamai dėmesio: ar aktyvus valdymas tinka kai kuriems sektoriams ar segmentams, bet ne kitiems? Dar nėra akivaizdaus atsakymo, tačiau atrodo, kad tai yra pagrįstas klausimas.
Ar aktyviausi fondai iš tikrųjų netenkina?
Berkeley tyrimas nurodo keleto kitų tyrimų rezultatus, rodančius, kad beveik visi investiciniai fondai praranda S&P 500, atėmus mokesčius. Iš esmės tai susiję su dvigubais dešimties metų tyrimais, kurie buvo baigti 1999 m. Ir vėl 2003 m., Kiekviename iš jų nustatyta, kad aktyvių vadybininkų, gavusių grynąją perteklinę grąžą, rinkos pranašumas buvo 71% laiko.
Mažiau žinomi du dešimties metų tyrimai, kurie baigti 2008 m. Ir 2013 m. Ir kurie parodė drastiškai skirtingus rezultatus. Šie tyrimai, kuriuos parengė „Vanguard“ ir „Morningstar“, parodė, kad metinė aktyvių fondų perteklinė grąža JAV akcijų rinkoje pralenkė 63% laiko (2008 m.) Ir 45% laiko (2013 m.). Šie tyrimai rodo, kad aktyvūs fondai buvo prastesni nei rinkos - 71% laiko tarpio nuo 1989 iki 1999 metų, bet geresni nei rinkos 63% laiko tarpas nuo 1998 iki 2008.
„Vanguard“ tyrimas atkreipė dėmesį į tai, kad 1999–2008 m. Akcijų grupių lyderystė keitėsi „nuo augimo atsargų prie vertybinių popierių akcijų ir nuo didesnių akcijų mažomis“ - dviem elementais, kurie turėtų būti naudingi aktyviam portfelio sudarymui. Iš tikrųjų šiuo laikotarpiu vertės atsargos augimo atsargas lenkė 35%; mažos kapitalizacijos bendrovės stebina stulbinančiai 43%. Šie modeliai dažniausiai tęsėsi nuo 2008 iki 2013 m.
Išvada
Tai, kas sako, kad pasyvūs vadovai dažnai geriau nei aktyvūs vadovai, būtų teisinga. Tačiau tas, kuris atsako, kad aktyvūs vadovai dažnai geriau nei pasyvūs vadovai, taip pat būtų teisingi.
Pažvelkite tik į duomenis: per 25 metus nuo 1990 m. Iki 2014 m. Daugiau nei 50% aktyvių didelių kapitalų valdytojų pasyvių didelių kapitalų valdytojų grąžinimus užėmė 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 m., 2005, 2007, 2008, 2009 ir 2013 m.
Per tą patį laikotarpį daugiau nei 50% pasyvių didelių kapitalų valdytojų buvo geresni 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 ir 2014 m. (2003 m. Buvo maždaug tolygūs).
Į abi puses įvyko dramatiškos sūpynės. 2011 m. Pasyvūs vadybininkai parodė geresnę grąžą - 88% laiko. Iki 2013 m. Aktyvūs vadovai atliko geriausią 81 proc. Laiko. Per pastaruosius trejus metus viskas pasikeitė į pasyvių vadovų palankumą. Tačiau šiuose tyrimuose naudojami kraštutiniai suvestiniai duomenys, skirti tūkstančiams lėšų; tikėtina, kad kai kurie aktyvūs valdytojai beveik visada gali pralenkti indeksus, ir tikėtina, kad kai kurie beveik visada prastesni.
Diskusijose, koks pinigų tvarkymo stilius yra geriausias, atrodo, kad atsakymas kiekvienais metais skiriasi. Šioje kovoje yra tik viena statistinė konstanta: pasyvieji fondai paprastai reikalauja žymiai mažiau bendrųjų išlaidų. Tai gali būti svarbus investuotojui klausimas, tačiau tai nėra vienintelis dalykas visuose šių valdymo stilių tyrimuose.
Šaltiniai:
- „UC Berkley“ ekonomikos tyrimai : http://econ.berkeley.edu/sites/default/files/Kremnitzer.pdf „ Hartford Fund“ :
