Piktnaudžiavimas kompiuteriu - tai kompiuterio naudojimas norint padaryti ką nors netinkamo ar neteisėto. Piktnaudžiavimo kompiuteriu pavyzdžiai yra kompiuterio naudojimas atskleidžiant asmenį identifikuojančią informaciją (PII), pvz., Socialinio draudimo numerius, kompiuterio naudojimas norint pakeisti kažkieno nuosavybės teise priklausančios svetainės turinį, tyčinis vieno kompiuterio užkrėtimas kirminu, kuris pasklistų kituose kompiuteriuose., naudodamiesi kompiuteriu nelegaliai bendrinti autorių teisių saugomomis prekėmis ir naudodamiesi vienu kompiuteriu neteisėtai prieigai prie kito. Kiti piktnaudžiavimo kompiuteriu pavyzdžiai yra internetinės patyčios ir darbo kompiuterio naudojimas asmeninėms užduotims įmonės laiku.
Žmonės, kurie piktnaudžiauja kompiuteriu, gali pažeisti universitetų, įmonių ar federalinius įstatymus. Atsakant į piktnaudžiavimą kompiuteriu, reikia nustatyti pažeidžiantį (-ius) kompiuterį (-ius) ir bandyti nustatyti asmenį (-ius) priekabiautoją (-us).
Kompiuterio piktnaudžiavimo nutraukimas
Kai kurie piktnaudžiavimo kompiuteriu apibrėžimai kompiuterinius nusikaltimus laiko piktnaudžiavimo kompiuteriu rūšimi. Kiti apibrėžimai mano, kad abu dalykai yra visiškai atskirti, vadinant piktnaudžiavimą kompiuteriu nesąžiningais ar neetiškais, o nusikaltimus kompiuteriu - neteisėtais. Šios nuomonės nėra svarbios; tačiau, kai kalbama apie federalinį įstatymą, reglamentuojantį piktnaudžiavimą kompiuteriu: 1984 m. Kompiuterinio sukčiavimo ir piktnaudžiavimo įstatymas (CFAA).
1984 m. Kompiuterinio sukčiavimo ir piktnaudžiavimo įstatymas
CFAA už tam tikrus piktnaudžiavimo kompiuteriais tipus nubaudžia uždrausdama „neteisėtą prieigą“ prie kompiuterių ir tinklų. Įstatymas buvo naudojamas sėkmingai patraukti baudžiamojon atsakomybėn tiek aukšto, tiek žemo lygio įsilaužėjus tiek civilinėse, tiek baudžiamosiose bylose. Pavyzdžiui, anksti, pavyzdžiui, įstatymas buvo naudojamas nuteisti vyrą, kuris 1988 m. Išleido pirmąjį kompiuterinį kirminą. Tačiau metams bėgant dėl įstatymų neaiškumo už nedidelį piktnaudžiavimą, kuris nesudarė ekonominės naudos, bausmės buvo tokios griežtos kaip dešimtmečiai kalėjimo. ar fizinė žala.
Nors įstatymas buvo skirtas baudžiamąjį persekiojimą įsilaužėliams, kurie piktnaudžiauja kompiuteriu, pavogdami vertingą informaciją arba padarydami žalą, įsilaužę į kompiuterinę sistemą. Kongresas penkis kartus išplėtė CFAA taip, kad veikla, kuri kažkada buvo nusižengimas, dabar yra federalinė bausmė, o kasdieniai vartotojai gali būti baudžiami už nedidelius programos paslaugų sąlygų pažeidimus.
Šis poelgis daro baltą melą, pavyzdžiui, kad per mažas jūsų amžius ar svoris pažinčių svetainėje yra nusikaltimas. Tai taip pat verčia pažeisti bendrovės politiką dėl darbo kompiuterio naudojimo asmeniniam naudojimui. Jei įstatymai būtų plačiai vykdomi, beveik kiekvienas Amerikos tarnautojas būtų kalinamas už piktnaudžiavimą kompiuteriu. Kadangi tai savavališkai ir kartais pernelyg griežtai vykdoma, federaliniai teisėjai ir mokslininkai pasisakė už įstatymo pakeitimą, kad dekriminalizuotų tarnybos pažeidimų terminus. Viena kliūčių atleisti įstatymą buvo korporacijų, kurioms tai naudinga, pasipriešinimas. Vienas iš 1994 m. FARK pakeitimų iš dalies pakeitė įstatymą, leidžiantį imtis civilinių ieškinių, suteikdamas korporacijoms galimybę kreiptis į teismą su darbuotojais, kurie vagia įmonės paslaptis.
Piktnaudžiavimo kompiuteriu pavyzdžiai
Incidentas, apie kurį daugelis žmonių negali galvoti kaip apie piktnaudžiavimą kompiuteriu, sukuria netikrą socialinės žiniasklaidos paskyrą. Jei kuriant paskyrą socialinės žiniasklaidos paslaugų teikimo sąlygos reikalauja, kad vartotojai pateiktų tikslią informaciją apie savo tapatybę, jie gali būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal CFAA. Ši baigtis yra mažai tikėtina, nebent asmuo panaudotų suklastotą sąskaitą kenkėjiškais tikslais, tokiais kaip elektroniniai patyčios, tačiau tai yra galimybė - ir ta galimybė būti patrauktam baudžiamojon atsakomybėn už ką nors mažareikšmį, nes vien tik suklastotos sąskaitos sukūrimas yra pagrindinė CFAA problema.. Advokatai sugebėjo išnaudoti įstatymo silpnybes gindami klientus, kurie galbūt turėjo būti nubausti, o prokurorai galėjo pasinaudoti įstatymais, kad gautų apkaltinamuosius nuosprendžius dėl nedidelių incidentų.
Labiausiai žinomas netyčinių Kompiuterinio sukčiavimo ir piktnaudžiavimo įstatymo išplėtimo padarinių pavyzdys buvo grasinimas 35 metams įkalinti interneto aktyvistą Aaroną Swartzą už tariamai atsisiuntus milijonus akademinių straipsnių, kurių prieiga buvo apribota naudojantis prenumeratos paslauga, turbūt ketindamas laisvai juos paskirstyti. Abejotina, kad tariami Swartzo veiksmai būtų laikomi vagyste, tačiau ar siūloma bausmė atitiko tariamą nusikaltimą? Neatrodė, kad Swartzas taip galvojo - jis pats ėmėsi gyvybės, prieš pradėdamas bylą nagrinėti teisme.
