Po 2008 m. Akcijų rinkos krizės ir po jos kilusio Didžiojo nuosmukio teorinis pinigų politikos iššūkis tapo realybe JAV ir visoje euro zonoje. 1920-aisiais pasiūlė Johnas Maynardas Keynesas, „likvidumo spąstai“ atsirastų, kai tikslinės palūkanų normos būtų nustatytos tokios žemos, kad žmonės visiškai nutrauktų investicijas ir užuot kaupę savo pinigus. Dėl to palūkanų normos išliks žemos, nes sumažės paskolų paklausa, o kainos dar labiau mažės link pavojingos defliacijos spiralės. Dėl JAV federalinio rezervo mažėjant kiekybiniam sušvelnėjimui (QE) ir net didinant palūkanų normas, rinkos visame pasaulyje pradeda atsigauti ir pradeda kristi.
2016 m. Kovo mėn. Konferencijoje Davose daug dėmesio buvo skiriama centrinių bankų vaidmeniui pasaulinėje ekonomikoje po nuosmukio ir nurodžius, kad kiekybinis visų formų švelninimas nesugebėjo pasiekti norimų rezultatų. Kadangi pasaulinės rinkos yra ant meškų rinkų slenksčio, o ekonomika atsinaujins nuo recesijos slenksčio, QE eksperimento poveikis kurį laiką liks niūrus.
Po 2016 m. Kovo mėn. Vykusių diskusijų Japonijos bankas ėmėsi kraštutinės priemonės - įgyvendino neigiamą palūkanų normos politiką (NIRP), siekdamas išvengti defliacijos spaudimo, kai jo QE pastangos pasibaigė.
Aišku yra tai, kad centrinio banko politika nuo Didžiojo nuosmukio nėra laikinas pataisa, o pasaulinės ekonominės politikos fiksacija.
QE istorija
Paprastai centrinis bankas gali sustabdyti defliaciją, naudodamasis ekspansinėmis politikos priemonėmis. Tačiau jei palūkanų normos jau yra labai žemos, tai yra techninis suvaržymas, kurį riboja nulio procentų minimali nominalioji norma.
Išbandžius tradicinius metodus ir jų nepavykus, centriniam bankui liko nedaug pasirinkimo, o užsiimti netradicine pinigų politika, siekiant išstumti ekonomiką iš likvidumo spąstų ir paskatinti atnaujintas investicijas bei ekonomikos augimą. 2008 m. Lapkričio mėn. Federalinis rezervų bankas inicijavo savo pirmąjį kiekybinio palengvinimo etapą (QE1) įsigydamas hipoteka užtikrintus vertybinius popierius (MBS), kurie neabejotinai nebuvo vyriausybės vertybiniai popieriai. Tikslas buvo parodyti šių „toksiškų“ priemonių turto vertes, siekiant užkirsti kelią finansų sistemos, kuri, jos manymu, buvo aukštos kokybės vertybiniai popieriai, žlugimui. Skolų reitingų agentūros, investiciniai bankai ir pirkėjų institucijos, įvertinusios „A“ ar panašiai, nustatė, kad jų balansai yra apkrauti MBS, o tai tapo beverčiu popieriumi žlugus būsto rinkai ir sudužus finansų rinkoms.
Nors beprecedentis JAV, nevyriausybinių vertybinių popierių pirkimą centriniame banke anksčiau bandė Japonijos bankas (BoJ) 2000-ųjų pradžioje (Spiegel, 2006). Susidūrusi su savo likvidumo spąstais ir nuolatiniu defliacijos spaudimu, BoJ pradėjo pirkti vyriausybės vertybinių popierių perteklių, faktiškai mokėdama numanomą neigiamą Japonijos vyriausybės obligacijų palūkanų normą. Nepavykus suvaldyti infliacijos, BoJ pradėjo pirkti turtu užtikrintus vertybinius popierius, komercinius popierius ir galiausiai tiesiogines Japonijos korporacijų akcijų dalis.
Galų gale Japonijos QE veiksmingumas skatinant realiąją ekonomiką buvo mažesnis nei tikėtasi. Šiuo metu Japonijos ekonomika įgyja penktąjį nuosmukio laikotarpį nuo 2008 m. Ir patiria meškos akcijų rinką, nepaisant atnaujintų „Abenomics“ QE pastangų. Įdomu tai, kad prieš pradėdamas pirmąjį kiekybinio palengvinimo turą 2001 m., Japonijos bankas turėjo pakartotinai atmetė tokių priemonių veiksmingumą ir atmetė jų naudingumą praktikoje. „Prarastas dešimtmetis“, kurį išgyveno Japonija, nepaisant pakartotinių bandymų pakelti turto kainas, gali ne visai nustebinti.
JAV federalinis rezervų bankas taip pat nesustojo su vienu kiekybinio palengvinimo raundu. Kai 2, 1 trilijono USD vertės MBS pirkimų nepavyko išlaikyti per didelių turto kainų, 2010 m. Lapkričio mėn. Buvo paskelbta QE2. 2012 m. Gruodžio mėn. Fed debiutavo QE3. Norėdami visa tai įvertinti, 2007 m., Prieš krizę, Federalinių rezervų sistemos balanse buvo maždaug 750 milijardų dolerių vertės iždo vertybinių popierių. Nuo 2017 m. Spalio mėn. Šis skaičius padidėjo iki beveik 2, 5 trilijono USD. Be to, Fed vis dar išlaiko daugiau nei 1, 7 trilijono USD hipotekos vertybinių popierių savo knygose, kur anksčiau jis faktiškai turėjo nulį.
QE didina turto kainas ir rizikos užduotis
Tuo metu „Fed“ pirmininkas Benas Bernanke (2009 m.) Pripažino, kad daugiau nei dešimtmetį trukusi 1929 m. Depresija buvo toks didelis ekonomikos nuosmukis, nes centrinis bankas nesugebėjo stabilizuoti kainų, kai tik galėjo. Pasak daugelio, 2008–2009 m. Krizė tikrai būtų buvusi gilesnė ir skausmingesnė, jei nebūtų buvę kiekybinio sušvelninimo, taip pat fiskalinei politikai, kurią įvedė Sutrikusio turto paramos programa arba TARP, leidus pačiam JAV iždui įsigyti vertybiniais popieriais pakeistą turtą, taip pat viešai parduodamą nuosavybę.
Remiantis 2009 m. Tarptautinio valiutos fondo ataskaita, kiekybinis sušvelninimas smarkiai sumažino sisteminę riziką, kuri priešingu atveju būtų sugadinusi rinkas ir atgavusi investuotojų pasitikėjimą. Tyrėjai rado įrodymų, kad „QE2“ buvo atsakinga už bulių vertybinių popierių biržą 2010 m. Ir vėliau, o pačios Federalinio rezervo vidaus analizė parodė, kad didelio masto turto pirkimai atliko „reikšmingą vaidmenį remiant ekonominę veiklą“.
Tačiau kiti, įskaitant buvusį federalinių atsargų pirmininką Alaną Greenspaną, kritiškai atsiliepė, sakydami, kad kiekybinis sušvelninimas padarė labai mažai realiajai ekonomikai arba pagrindiniam gamybos ir vartojimo procesui. Japonijos ir JAV patirtis iškelia priešakyje klausimą, ar centriniai bankai vis tiek turėtų remti turto kainas, ar ne, kokią įtaką ji turi tikrojo ekonomikos augimo skatinimui, jei toks yra, jei tokių yra.
Jei rinkos dalyviai žinos, kad centrinis bankas krizės metu gali ir iš tikrųjų imsis priemonių turto rinkoms paremti, tai gali sukelti didelę moralinę riziką. Vėliau vadinami „Greenspan / Bernanke put“, tiek investuotojai, tiek finansinės institucijos ėmė remtis centrinio banko intervencijomis, kaip vieninga stabilizuojančia jėga daugelyje rinkų. Priežastis yra ta, kad net jei ekonominiai pagrindai rodytų lėtą realiosios ekonomikos atsigavimą ir nuolatinę žemą infliaciją, racionalus veikėjas vis tiek noriai pirks turtą žinodamas, kad jis turėtų patekti prieš centriniam bankui siūlant palaipsniui aukštesnes kainas. Rezultatas gali būti per didelis rizikos prisiėmimas, jei prielaida, kad centrinis bankas padarys viską, kas įmanoma, kad išvengtų kainų griūties.
Ironiška, kad rinkos pradės teigiamai reaguoti į neigiamus ekonominius duomenis, nes jei ekonomika išliks lėta, centrinis bankas išlaikys įjungtą QE. Netikėtai rodoma tradicinė rinkos analizė, nes prasti nedarbo rodikliai skatina įsigyti turtą prieš centrinį banką, o tuo pat metu teigiami ekonominiai netikėtumai verčia rinkas kristi, nes investuotojai baiminasi QE pabaigos arba, dar blogiau, padidėjimo. palūkanų normos, viršijančios beveik nulinį procentą. Šis paskutinis leidimas turėjo vis didesnę reikšmę per antrąjį 2015 m. Pusmetį, nes Janet Jellen vadovaujamas Fed svarstė savo pirmąjį palūkanų normos padidėjimą daugiau nei per devynerius metus. Nors iš pradžių investuotojai šventė sprendimą padidinti palūkanų normą, „S&P 500“ nuo to laiko sumažėjo beveik 15%.
Gali būti naudinga pažvelgti į istorinius ekonominius duomenis ir sužinoti, kokį poveikį turto stabilizavimas turėjo JAV ekonomikai. Viena vertus, kiekybinis sušvelninimas neabejotinai turėjo teigiamą poveikį turto kainoms. Plačiosios JAV akcijų rinkos aštuonerius metus iš eilės mėgavosi bulių rinkomis, o grąža atitiko Fed balanso dydį. Panašu, kad 10 ir 30 metų JAV vyriausybės obligacijų pajamingumas taip pat keitėsi atsižvelgiant į turto pirkimą: pajamingumas padidėjo plečiant Fed balansą ir sumažėjo, nes Fed balansas nustojo augti. Įmonių obligacijų palūkanų normų pasiskirstymas sumažėjo, kai FED išplėtė savo balansą, ir nuo to laiko smarkiai išaugo, nes Fed balansas nustojo plėstis į antrą 2017 m. Pusmetį.
Nors turto kainoms padidėjo QE, atrodo, kad daugelis realiosios ekonomikos aspektų nebuvo visiškai pakeisti. Vartotojų pasitikėjimas, pramoninė gamyba, verslo kapitalo išlaidos ir darbo vietų atranka neturi reikšmingos koreliacijos su Fed balanso dydžio pokyčiais. Greičiau atrodo, kad ekonominė produkcija, matuojama nominaliojo BVP pokyčiais, visai nesusijusi su kiekybiniu palengvinimu.
Esmė
Turto stabilizavimo ir kiekybinio palengvinimo politika remiasi dviem svarbiais klausimais: pirma, ar tokios pastangos visų pirma yra teisėtos, pavyzdžiui, kišimasis į laisvąsias rinkas; antra, ar tai atveria duris centriniams bankams reikalauti „nepaprastųjų galių“, kad galėtų neteisėtai kontroliuoti pinigų politiką. Austrijos ekonomikos mokykla prognozuotų, kad QE per intervenciją dirbtinai stabilizavo kainas, o dabar rinkos sumažės iki pagrįsto lygio.
Vis dėlto dauguma centrinių bankininkų baiminasi, kad džinas buvo išleistas iš butelio arba „Pandora“ iš jo dėžutės, ir kad norint išlaikyti stabilumą pirmyn, QE turi būti armatūra, o ne laikinas pleistras. Centriniai bankininkai taip pat turi paskatą to nedaryti: ekstremalių situacijų valdymo institucijos sukūrė centrinius bankus, kurie dabar yra pagrindiniai nacionalinių vyriausybių kreditoriai, ir todėl galėtų potencialiai netinkamai kontroliuoti tų vyriausybių pinigines stygas.
Kai kurių šalių, pvz., JAV, ekonomika auga neapdorotų duomenų prasme, todėl jos centrinis bankas turi atitinkamai veikti, kad valdytų pinigų politiką. Tačiau pasaulio ekonomikos šiandien yra neatsiejamai susijusios; net jei JAV sustabdys turto pirkimą, daugiau įvyks užsienyje. Iš tikrųjų užsienio centriniai bankai dabar susiduria su valiutų atsargų, kuriomis būtų galima atlikti pirkimus, trūkumu. Žingsnis atgal, galbūt didesnis klausimas nei tai, ar centriniai bankai turėtų imtis veiksmų stabilizuodami turto kainas, kad būtų išvengta didesnės ekonominės krizės, yra: kas nutinka, kai sustoja visas turto pirkimas?
