Po 2008–2009 m. Finansinės krizės daug kaltės buvo padarytos didelėms finansų įstaigoms, kurios prisiėmė aukštą rizikos lygį prieš krizę. 1933–1999 m. Investiciniai ir komerciniai bankai buvo teisiškai atskirti ir negalėjo priklausyti tai pačiai kontroliuojančiajai bendrovei. Iš pradžių buvo manoma, kad tai būtina, nes Federalinis rezervų bankas 1933 m. Pradėjo drausti banko indėlius ir taip apsaugoti bankus nuo rizikos. Leidimas bankams sujungti papildomą kurą prieš tai buvusiai moralinei rizikai.
Progresoriai tvirtino, kad 1933 m. „Glass Steagall“ įstatymo panaikinimas pasėjo nuosmukio sėklas leisdamas komerciniams ir investiciniams bankams susijungti. Atsirado dar dvi minties mokyklos. Vienas teigė, kad buvo panaikinta tik viena iš dviejų pagrindinių „Glass Steagall“ nuostatų (kita - FDIC draudimas), todėl bankai po „Gramm-Leach-Bliley“ susidūrė su didele moraline rizika, nes jie nepakankamai panaikino savo reglamentavimą. Pastaroji mokykla teigė, kad faktai neatitinka populiaraus kaltinimo panaikinimo pasakojimo ir kad sujungtos institucijos iš tikrųjų geriausiai sekėsi krizės metu.
Stiklas Steagall
Prieš Didžiąją depresiją JAV bankai buvo kontroliuojami vienetinės bankininkystės įstatymais, dėl kurių buvo sunku diversifikuoti jų rizikos portfelius. Filialai buvo nelegalūs, todėl kraštovaizdyje dominavo maži ir palyginti pažeidžiami bankai. Net 1920 m. JAV kasmet žlugo daugiau nei 600 mažų bankų
Kai ištiko Didžioji depresija, maždaug 10 000 JAV bankų žlugo arba sustabdė operacijas 1930–1933 m. Kanada, kuriai nebuvo taikomi tokie bankų dydžio ar filialų nuostatai, patyrė nulinį bankų žlugimą nuo 1930 iki 1933 m. Kanadoje buvo tik 10 bankų. iki 1929 m.
1933 m. JAV Kongresas priėmė „Steagall“ įstatymą. Senatorius Carteris Glassas norėjo leisti filialų bankininkystę visoje šalyje, tačiau tam priešinosi atstovas Henry Steagall ir senatorius Huey Long. Jie atsiskaitė leisdami valstybėms nuspręsti, ar jos nori filialų bankininkystės.
Siekiant apsaugoti mažesnius ne šakinius bankus nuo bankų važiavimo, įstatymu taip pat buvo įsteigta Federalinė indėlių draudimo korporacija (FDIC). Dabar bankų indėlius užtikrintų federalinis rezervas.
Vis dėlto Kongresas žinojo, kad tai sukėlė moralinę riziką bankams potencialiai prisiimti per didelę riziką; galų gale, Fed dabar galėtų juos išgelbėti. Dėl paskutinės „Glass Steagall“ porcijos tai pačiai įstaigai ar kontroliuojančiajai bendrovei tapo neteisėta veikti ir kaip komercinis bankas, ir kaip vertybinių popierių įmonė. Tai buvo skirta apriboti indėlių sąskaitų naudojimą rizikingoms investicijoms įsigyti.
Grahamas-Leachas-Bliley ir moralinis pavojus
1999 m. Kongresas priėmė „Gramm-Leach-Bliley“ įstatymą. Šis įstatymas panaikino „Glass Steagall“ dalį, kuri atskyrė komercinius ir investicinius bankus. Tačiau FDIC draudimas liko vietoje.
Su FDIC draudimu - kartu su daugeliu kitų aiškių ar numanomų vyriausybės apsaugos rūšių - bankai dabar galėtų prisiimti labai didelius, potencialiai rizikingus investicijų portfelius. Daugelis ekonomistų, tarp jų Markas Thorntonas, Frankas Shostakas, Robertas Ekelundas ir Josephas Stiglitzas, kaltina „Gramm-Leach-Bliley“, kad šios rizikingos institucijos tapo per didelės, kad žlugtų.
Kiti, įskaitant buvusį prezidentą Billą Clintoną, nesutinka, kad „Gramm-Leach-Bliley“ iš tikrųjų padėjo ekonomikai per krizę, nes nuosmukio metu komerciniai bankai kovojo daug daugiau nei investiciniai bankai.
Bet kuriuo atveju didžiausia rizika atrodo moralinė bankų apsaugos rizika, o ne komercinių ir investicinių bankų susijungimas.
