Daugelis finansų patarėjų savo praktiką sukūrė pagal valdomo turto kiekį. Jų duona ir sviestas gaunami iš mokesčių, kuriuos jie ima, atsižvelgiant į klientų portfelio dydį. Tačiau ši kompensavimo forma pastaraisiais metais susidūrė su kai kuriais pramonės ekspertais. Robo-patarėjų atėjimas taip pat apsunkino šią praktiką patarėjų atžvilgiu. Nors mokestis už valdomą turtą (AUM) ilgą laiką atrodė kaip gera idėja, dėl dabartinių rinkos tendencijų tai gali tapti praeitimi.
Kodėl tai veikia
Kai patarėjai pradėjo rinkti AUM mokesčius savo klientams, tai buvo puikus žingsnis nuo komisinių pagrįstų pardavimų. Pagal šį modelį brokeris ar planuotojas laimėjo nepriklausomai nuo to, kaip investicija buvo vykdoma, nes jiems tiesiog buvo mokama siekiant įvykdyti sandorį. Taigi AUM mokesčio modelis atrodė kaip geras sprendimas, nes jis tiesiogiai suderino konsultanto finansinius interesus su kliento interesais. Kai kliento turtas padidėja, padidėja ir planuotojo mokestis. Todėl planuotojai bus daug linkę aktyviai prižiūrėti savo klientų lėšas, kad įsitikintų, jog jų vertė didėja. Daugelis klientų mano, kad šis mokesčio modelis yra daug teisingesnis už komisinius. (Norėdami sužinoti daugiau, žiūrėkite: „ Finansų patarėjų iššūkių tendencijos“ ).
Kodėl tai neteisinga
Nors AUM modelis daugeliu atvejų atrodo geresnė alternatyva nei komisiniai, jis nelabai išsprendžia masto ekonomijos klausimą. Faktas yra tas, kad dažnai didelės sąskaitos aptarnavimui nereikia daugiau laiko ar pastangų, nei mažos. Pvz., Klientas, kurio portfelis yra 1 mln. USD, gali naudoti tą pačią investavimo strategiją kaip tas, kuris investuoja tik 10 000 USD su tuo pačiu patarėju. Tačiau strategija pareikalaus, kad abiejose sąskaitose būtų nurodytas vienodas sandorių tipas ir skaičius. Tačiau iš didelės sąskaitos bus imamas 100 kartų didesnis dydis, nei maža sąskaita mokės už tą pačią paslaugą. Tokį neatitikimą daugeliu atvejų sunku pateisinti.
Žinoma, dauguma konsultantų teikia daug daugiau paslaugų, nei vien tik turto valdymas. Tačiau šioms paslaugoms planuotojas dažnai reikalauja tiek pat laiko ir pastangų, nepriklausomai nuo kliento sąskaitos dydžio. Finansinių ir investicijų planų rengimas ir susitikimas su klientais asmeniškai gali būti tiek daug laiko reikalaujantis, tiek sudėtingas iššūkis bet kokio dydžio klientams, tačiau tie, kurie turi dideles sąskaitas, paprastai subsidijuoja mažus klientus savo AUM mokesčiais. Tiesą sakant, daugelis patariamųjų firmų, atliekančių savo klientų bazės išlaidų ir pelno analizę, kuri lyginamos su pajamomis nuo bendrų kiekvienos sąskaitos priežiūros išlaidų, gali sužinoti, kad jos praranda pinigus savo mažiesiems klientams ir kad tik palyginti nedidelė jų klientų dalis iš tikrųjų uždirba jiems pinigus. (Norėdami sužinoti daugiau, skaitykite: Mažėjantys valdymo mokesčiai: kaip patarėjai gali juos apsaugoti .)
Interesų konfliktai
Kitas svarbus AUM mokesčio modelio trūkumas yra galimas interesų konfliktas, integruotas į šį susitarimą. Pvz., Klientas kreipiasi į konsultantą, kuris yra registruotas patarėjas investicijų klausimais (RIA) ir sertifikuotą finansų planuoklį (CFP) apie didelę investavimo galimybę. Patarėjas privalo laikytis fiduciarinio standarto, kad klientui teiktų nešališkus patarimus, tačiau klientas nori išimti milijoną dolerių iš sąskaitos, kurią turi su patarėju, norėdamas nusipirkti turto. Jei tai iš tikrųjų yra gera idėja, tada patarėjas nukirsta ant kelių tiesiog pateikdamas teisingą atsakymą. Daugeliu atvejų konsultantai gali sunkiai praleisti šią dilemą, todėl pramonėje kilo vis daugiau nuomonės, kad plokštesnių laikiklių modelis gali būti geresnis sprendimas. Tai gali užtikrinti, kad net mažos sąskaitos bus pelningos, ir panaikins masto ekonomijos problemą, kuriai būdingas AUM modelis.
Dėl robo patarėjų atsiradimo konsultantams vis sunkiau imti procentą ar daugiau klientų už įprastus turto valdymo darbus, kai šios automatizuotos programos tą patį gali padaryti tik iš mažos kainos. Tačiau šios programos negali suteikti emocinio patikinimo meškų rinkose ir negali asmeniškai susitikti su klientais, kai jiems reikia patarimo ar įnašo į lipnų finansinį reikalą, susijusį su kitais šeimos nariais ar naudos gavėjais. Todėl patarėjams gali būti išmintinga pradėti mokėti daugiau už dalykus, kuriuos tik jie gali padaryti, ir atlyginti už turtą pagrįstą kompensaciją. (Norėdami sužinoti daugiau, žiūrėkite: Ką DoL's patikėtinių politika patarėjams siūlo .)
Esmė
Greičiausiai AUM mokestis kurį laiką bus naudojamas daugelio patarėjų, tačiau vartotojai ir pramonės stebėtojai vis labiau abejoja jo naudingumu. Plokščiojo išlaikymo modelis gali būti teisingesnis būdas apmokestinti finansinį planavimą, tačiau tai galėtų drastiškai sumažinti bendrą patarėjų uždirbtą kompensaciją. (Norėdami sužinoti daugiau, skaitykite skyrelyje „ Kaip finansiniai patarėjai gali prisitaikyti prie„ robo patarėjų “ .)
