2008 m. Finansų krizę lėmė daugybė rinkos neefektyvumo, blogos praktikos ir skaidrumo trūkumas finansų sektoriuje. Rinkos dalyviai elgėsi taip, kad finansų sistema atsidūrė ties žlugimo riba. Istorikai kaip pagrindinę problemos priežastį nurodys tokius produktus kaip CDO ar hipotekos paskolas. Tačiau sukurti tokį produktą yra vienas dalykas, tačiau norint sąmoningai parduoti ir prekiauti šiais produktais reikia moralinės rizikos.
Moralinis pavojus kyla, kai asmuo ar subjektas imasi rizikos prisiimti veiksmus, pagrįstus numatomų pasekmių rinkiniu, kai nepalankaus rezultato atveju išlaidas padengia kitas asmuo ar subjektas. Paprastas moralinės rizikos pavyzdys yra vairuotojai, pasikliaunantys automobilių draudimu. Racionalu manyti, kad visiškai apdrausti vairuotojai prisiima daugiau rizikos nei tie, kurie neturi draudimo, nes įvykus avarijai apdrausti vairuotojai padengia tik nedidelę dalį visų susidūrimo išlaidų.
Pavyzdžiai
Prieš finansų krizę finansų įstaigos tikėjosi, kad reguliavimo institucijos neleis jiems žlugti dėl sisteminės rizikos, kuri gali išplisti į likusią ekonomikos dalį. Institucijos, laikančios paskolas, kurios galiausiai prisidėjo prie nuosmukio, buvo vieni didžiausių ir svarbiausių bankų verslui ir vartotojams. Buvo tikimasi, kad jei neigiamų veiksnių santaka sukels krizę, finansų įstaigos savininkams ir vadovybei bus suteikta speciali vyriausybės apsauga ar parama. Kitaip vadinama moraline rizika.
Buvo prielaida, kad kai kurie bankai buvo tokie gyvybiškai svarbūs ekonomikai, jie buvo laikomi „per dideliais, kad žlugtų“. Atsižvelgiant į šią prielaidą, finansų įstaigų suinteresuotosios šalys susidūrė su tam tikrais rezultatais, kuriais jie greičiausiai nepadengs visų tuo metu prisiimtų rizikų.
Kita moralinė rizika, prisidėjusi prie finansinės krizės, buvo abejotino turto įkeitimas. Krizę sukėlusiais metais buvo manoma, kad skolintojai, naudodamiesi neryškiais standartais, įkeičia paskolą. Įprastomis aplinkybėmis bankai buvo suinteresuoti skolinti pinigus, atlikę apgalvotą ir griežtą analizę. Tačiau, atsižvelgiant į įkeistos skolos rinkos likvidumą, skolintojai galėjo sušvelninti savo standartus. Skolintojai priėmė rizikingus skolinimo sprendimus, darant prielaidą, kad jie greičiausiai sugebės išvengti skolos turėjimo per visą jos galiojimo laiką. Bankams buvo suteikta galimybė antrinėje rinkoje perkrauti blogą paskolą, susietą su geromis paskolomis, įkeičiant paskolas, taigi pirkėjui perduodama įsipareigojimų nevykdymo rizika. Iš esmės bankai teikė paskolas tikėdamiesi, kad kita šalis greičiausiai prisiims įsipareigojimų nevykdymo riziką, sukeldama moralinę riziką ir galiausiai prisidėdama prie hipotekos krizės.
Atimti
2008 m. Finansų krizę iš dalies lėmė nerealūs finansų institucijų lūkesčiai. Atsitiktinai ar sumanydami - ar derinant abu - dideles institucijas, kurios elgėsi, kai, jų manymu, rezultatas neturėjo jiems jokios neigiamos įtakos. Darant prielaidą, kad vyriausybė pasirinks užnugarį, bankų veiksmai buvo geras moralinės rizikos ir žmonių bei institucijų, manančių, kad jiems suteikiama nemokama galimybė, elgesio pavyzdys.
Pusiau vyriausybinės agentūros, tokios kaip Fannie Mae ir Freddie Mac, pasiūlė netiesioginę paramą skolintojams, teikiantiems nekilnojamojo turto paskolas. Šios garantijos paveikė skolintojus priimant rizikingus sprendimus, nes jie tikėjosi, kad kvazi-vyriausybės institucijos padengs nepalankaus rezultato išlaidas įsipareigojimų nevykdymo atveju. (Apie tai skaitykite skyrelyje „Kas yra moralinis pavojus?“)
