Ekonominę nelygybę yra pakankamai lengva rasti, tačiau apie tai dažnai sunku išnagrinėti. Bernie Sanderso kampanijos svetainė yra pavyzdys. Pateikiami keturi duomenų taškai: 1, 8 proc. Gyventojų užima 22, 8 proc. Tautos pajamų prieš apmokestinimą; aukščiausią 0, 1% gyventojų kontroliuoja maždaug tiek turtų, kiek 90%; viršutinis 1% sudarė 58% realiųjų pajamų augimo nuo 2009 iki 2014 m., o 42% sudarė žemiausias 99%; o JAV yra aukščiausias vaikų skurdo lygis tarp išsivysčiusių šalių.
Šie skaičiai svyruoja tarp 0, 1%, 1% ir 90% bei turto, pajamų, pajamų augimo ir skurdo lygio. Ne visi šie kintamieji yra nebūtinai koreliuojami: amerikiečių advokatas, turintis studentų skolas, kelis šimtus kartų gali padaryti tai, ką daro Kenijos piemenys, tačiau jo grynasis turtas yra daug mažesnis. Kampanijos tikslais šis pateikimo stilius yra puikus: visuotinio nesąžiningumo vaizdas susidaro pakankamai aiškiai. Tačiau norint palyginti laiką ir erdvę, mums reikia gražaus, švaraus antraštės numerio.
Žinoma, bet kuris duomenų taškas iškraipys vaizdą, palikdamas tai nepagrįstą, pabrėždamas tai ir sukurdamas pavojingą įspūdį, kad gyvenimas yra paprastesnis nei yra. Taigi turime pasirinkti geriausią įmanomą metriką.
„Gini įdėjimas atgal į butelį“
Daugybė metų nelygybei įvertinti buvo Gini koeficientas. Nelabai suprantama, kodėl, atsižvelgiant į jos viliojantį paprastumą: 0 reiškia tobulą lygybę, kurioje kiekvieno pajamos - ar kartais turtas - yra vienodos; 1 reiškia tobulą nelygybę, kai visas pajamas gauna vienas asmuo (skaičiai virš 1 teoriškai gali atsirasti, jei kai kurie žmonės uždirba neigiamas pajamas).
Gini koeficientas suteikia mums vieną slankiąją skalę pajamų nelygybei matuoti, bet ką ji iš tikrųjų reiškia? Atsakymas sudėtingas. Jei nubraižysite gyventojų procentines dalis pagal pajamas horizontalioje ašyje ir kaupiamąsias pajamas vertikalioje ašyje, gausite vadinamąją Lorenco kreivę. Žemiau pateiktuose pavyzdžiuose matome, kad 54-asis procentilis atitinka 13, 98% visų pajamų Haityje ir 22, 53% Bolivijoje. Kitaip tariant, žemiausi 54% gyventojų gauna apie 14% Haičio pajamų ir maždaug 23% Bolivijos pajamų. Tiesi linija sako akivaizdų: visiškai lygiavertėje visuomenėje 54% visų pajamų gautų 54 proc.
Paimkite vieną iš šių kreivių, apskaičiuokite plotą po juo, padalinkite rezultatą iš ploto, esančio po tiesine linija, žyminčią tobulą lygybę, ir jūs turite savo Gini koeficientą. Nei vienas iš jų nėra labai intuityvus.
Taip pat tai nėra vienintelė Gini koeficiento problema. Imkitės hipotetinės visuomenės, kurioje 10 proc. Gyventojų uždirba 25 proc. Visų pajamų, o žemiausi - 40 proc. Gaunate Gini koeficientą 0, 225. Dabar du trečdalius sumažinkite apatines 40% pajamas - iki 8, 3% visų tautos pajamų - ir skirkite skirtumą tarp 10% didžiausiųjų, kurie dabar uždirba 47, 5% (suma, kurią uždirba 40% –90% likučių dalis) pastovus). Gini koeficientas daugiau nei dvigubai padidėja iki 0, 475. Bet jei apatinės 40% pajamos sumažėja dar 45% iki tik 4, 6% visų pajamų ir visos tos prarastos pajamos vėl patenka į aukščiausius 10%, Gini koeficientas nekyla tiek daug - tai yra dabar tik 0.532.
Palmos santykis
Dviem ekonomistams Alexui Cobhamui ir Andy Sumneriui tai neturi daug prasmės. Kai žemiausi 40% gyventojų praranda pusę savo pajamų, o turtingiausi 10% gauna dugną, protingas pajamų nelygybės rodiklis turėtų kilti daugiau nei palaipsniui.
2013 m. Cobham ir Sumner pasiūlė alternatyvą Gini koeficientui: Palmos santykį. Jie tai pavadino Čilės ekonomisto José Gabriel Palma vardu. Palma pastebėjo, kad daugumoje šalių vidurinė klasė, apibrėžta penktame – devintame pajamų deciliuose, arba 40–90%, užima maždaug pusę visų pajamų. „Vidutinis (santykinis) pajamų dalies stabilumas yra stulbinantis nuoseklumas skirtingiems duomenų rinkiniams, šalims ir laikotarpiams.“, - elektroniniu paštu „Cobham“ pasakojo „Investopedia“. Atsižvelgiant į šią įžvalgą, atrodo, kad nėra prasmės naudoti „Gini“ santykį, kuris jautriai reaguoja į pokyčius pajamų spektro viduryje, tačiau yra gana aklas, kad būtų galima pereiti prie kraštutinumų.
Palmos santykis padalija 10% pajamų dalį iš 40% žemiausios dalies. Rezultatas yra metrika, kuri, pasak Cobhamo ir Sumnerio žodžių, yra „jautri“ paskirstymo pokyčiams kraštutinumuose, o ne santykinai inertiniame viduryje “. Žemiau esančioje lentelėje, iš kurios paimti aukščiau pateikti hipotetiniai Gini koeficientai, parodyta, kaip šis poveikis pasireiškia:
Dėl beveik 40% pajamų sumažėjimo perpus ir dėl to padidėjus turtingiausiųjų 10% pajamoms Palmos santykis padidėja nuo 5 iki 10, o Džini koeficientas tik šiek tiek padidėja.
Palmos santykis turi dar vieną pranašumą: jo prasmę realiame pasaulyje lengva suvokti. Tai nėra statistinio burtingumo produktas, o paprastas padalijimas: daugiausia uždirbantys 10% gyventojų padaro X kartus daugiau nei žemiausiai uždirbantys 40%. Gini santykis, Cobhamas ir Sumneris rašo, „netechnologiškai auditorijai neduoda intuityvaus teiginio“. Geriausia, ką galime padaryti, yra kažkas panašaus: skalėje nuo 0 iki 1 ši šalis yra 0.X nelygi.
Taigi ar mes turėtume tikėtis, kad Palmos santykis „įtrauks Gini atgal į butelį“, kaip rašė Cobhamo ir Sumnerio dokumentai? Galbūt laiku. Kobhamas apkaltino „Investopedia“: „Ai, Gini tironija išlieka stipri!“ Tačiau raidos sluoksniai pradeda pastebėti Palmos santykį. Pasak Cobhamo, EBPO ir JT įtraukė jį į savo duomenų bazes. Nobelio premijos laureatas ekonomistas Josephas Stiglitzas pasinaudojo tuo kaip pasiūlymą dėl tvaraus vystymosi tikslų.
