Bendra daugumos investuotojų taisyklė, kai kalbama apie fondus, kuriais prekiaujama biržoje, yra ta, kad kuo jie didesni, tuo pigesni, našesni ir likvidesni. Bet, taikydami bet kokią „nykščio principo“ investavimo strategiją, investuotojai visada turėtų būti atsargūs dėl išimčių. Remiantis naujausia „Barron's“ istorija, puikus pavyzdys yra vadinamieji firminiai arba vidiniai ETF. Tai rodo papildomas išlaidas ir riziką, kuri paprastam investuotojui gali būti akivaizdi.
Pagrindiniai išvežamieji daiktai
- Dideli ETF dažnai laikomi pigesniais, likvidvesniais ir geriau veikiančiais. Paprastieji ETF gali būti dideli, nes didžiąja dalimi priklauso emitentui. Paprastieji ETF patiria interesų konfliktą. Firminių ETF akcijų apyvarta per dieną yra maža, todėl likvidumas mažesnis.
Ką tai reiškia investuotojams
Firminių ETF fondai paprastai yra dideli, nes jų emitentai nukreipia į juos savo klientus - tai naujausia tendencija, vadinama BYOA, reiškiančia „atneškite savo turtą“. Pavyzdžiui, JPMorgan Chase & Co. (JPM) išleisti ETF surinko 15, 6 mlrd. 2018 m., o didžioji jų dalis susidarė iš banko filialų. Remiantis „The Wall Street Journal“, šių filialų nuosavybė net 53% „JPMorgan“ ETF turto sudarė šių metų kovo pradžioje, o 23-ių iš 31-ojo ETF 23-iųjų akcininkas buvo pats bankas.
Tai labai skiriasi nuo ETF, kuris augina savo turtą pritraukdamas investuotojus pagal nuopelnus, pvz., Siūlant mažus valdymo mokesčius ir pasižymint geresniais rezultatais. Tokias savybes demonstruojantis ETF teoriškai turėtų pritraukti įvairesnį nesusijusių investuotojų derinį ekologiškesniu būdu. Konkurencingoje rinkoje galima tikėtis, kad fondai, siūlantys geriausią atlygį atsižvelgiant į riziką, pakils į viršų ir pritrauks daugiau investuotojų.
Žvelgiant iš šios perspektyvos, tokie ETF kaip John Hancock daugiafunkciniai kylančios rinkos ETF (JHEM) atrodo kaip anomalijos. Fondas moka 0, 55% valdymo mokestį, kuris yra penkis kartus didesnis už pigiausių konkurentų „SPDR Portfolio Emerging Markets ETF“ (SPEM), praleido savo kolegų rezultatus 2019 m. Ir vis dėlto sugebėjo sukaupti 809 mln. USD turto po tik vieneri metai egzistuoja.
Vis dėlto atrodo, kad paradoksas pritraukti investuotojus, nepaisant didelių mokesčių ir nepakankamų rezultatų, paaiškinamas tuo, kad 97% fondo turto priklauso Johno Hancocko patronuojančiai bendrovei „Manulife Investment Management“. Panašiai kaip „JPMorgan“, „Manulife“ efektyviai nukreipia savo klientus į dukterinių įmonių išleistus ETF.
Tačiau tokia praktika atskleidžia investuotojams subtilią riziką, dėl kurios jie gali patirti netikėtų išlaidų. Viena vertus, akivaizdus interesų konfliktas, nes finansų konsultantai žino, kad jų darbdaviui bus daugiau pelno, jei jie palankiai vertins darbdavio išleistus ETF, o ne kitus. Šios paskatos nelabai atitinka investuotojų, kuriems labiau rūpi rezultatai, o ne remiantys savo finansų įstaigos esmę, interesus.
„Nepriklausomas ETF strategas neturi tų konfliktų“, - žurnalui sakė „CLS Investments“ prezidentas ir vyriausiasis investuotojas Rusty Vanneman. „Jie turi atvirą architektūrą ir turi daugiau pasirinkimo galimybių.“
Be to, firminių ETF, kurių emitentai valdo didžiąją dalį fondo turto, likvidumas yra mažesnis, o tai gali sukelti sunkumų investuotojams iškrauti savo akcijas esant nepalankioms rinkos sąlygoms. Tokie fondai turi mažesnę vidutinę dienos prekybos apimtį. Mažesnė apyvarta rodo, kad ETF akcijos yra daug mažiau likvidžios nei ETF, kurių dienos prekybos apimtys yra didesnės.
Pavyzdžiui, 98% iš 602 mln. USD turto, kuris sudaro „Hartford Total Return Bond ETF“ (HTRB), gaunama iš „Hartford Fund Management“. Tačiau fondo kasdieninė apyvarta yra mažesnė nei 10 000 akcijų, žymiai mažesnė už šiek tiek didesnį konkurentą - 812 milijonų dolerių vertės „Fidelity Total Bond ETF“ (FBND), kurio kasdieninė apyvarta viršija 100 000 akcijų.
Žvilgsnis į priekį
Tiesa, ne visi vidiniai ETF yra brangesni nei jų kolegos. Daugelis jų naudoja daugiafunkcines strategijas, imituojančias aktyvų valdymą, o tai galėtų pateisinti didesnius mokesčius. Tačiau, pasak „Barron's“, dauguma šių vidinių daugiafunkcinių ETF nesugebėjo pralenkti daugiau tradicinių indeksų fondų.
