Naivus diversifikavimas geriausiai apibūdinamas kaip grubus ir daugiau ar mažiau instinktyvus sveiko proto padalijimas iš portfelio, nesigilinant į sudėtingus matematinius modelius. Blogiausiu atveju, tarkime, kai kurie klausimai, dėl tokio požiūrio portfeliai gali tapti labai rizikingi. Vėlgi, kai kurie naujausi tyrimai rodo, kad toks informuotas, bet neformaliai logiškas padalijimas yra toks pat efektyvus kaip ir išgalvotos, optimizuojančios formulės.
Naivus Vs. Sudėtingas
Nenuostabu, kad atskiri investuotojai retai naudoja sudėtingas turto paskirstymo metodikas. Jie turi bauginančių vardų, tokių kaip vidutinio varianto optimizavimas, Monte Carlo modeliavimas ar Treynor-Black modelis. Visi šie projektai yra sukurti optimaliam portfeliui, kuris suteikia maksimalią grąžą esant minimaliai rizikai, o tai iš tiesų yra investuotojo svajonė..
Tiesą sakant, keli optimizacijos teorijos tyrimai, tokie kaip „Optimalus versus naivus diversifikavimas: kiek efektyvi yra 1 / N portfelio strategija“, kuriuos atliko Londono verslo mokyklos daktaras Viktoras DeMiguelis ir kt., Ginčijo. sudėtingi modeliai. Skirtumas tarp jų ir naivaus požiūrio nėra statistiškai reikšmingas; jie pabrėžia, kad tikrai pagrindiniai modeliai veikia gana gerai.
Ar vidutinio privataus investuotojo būdas paprasčiausiai turėti šiek tiek to ir šiek tiek to, yra tikrai mažiau perspektyvus? Tai yra labai svarbus klausimas ir esminis dalykas investuojant. Atrodo, kad vienas rabinas, Issaco baras Aha, buvo viso to senelis, maždaug ketvirtajame amžiuje pasiūlęs, kad vienas turėtų „užstatyti trečdalį žemės, trečdalį prekių ir trečdalį grynaisiais“. Tai gana geras patarimas, kuris vis dar yra pakankamai pagrįstas, praėjus 1600 metų!
Kai kuriems cinikams ir mokslininkams atrodo pernelyg paprasta, kad tiesa yra tokia, jog galima pasiekti bet ką, kas yra optimalu, vien tik įdedant trečdalį savo pinigų į nekilnojamąjį turtą, trečdalį - į vertybinius popierius (šiuolaikinį prekių atitikmenį) ir ilsėtis grynaisiais. Kaip alternatyva, klasikinės pyragų lentelės, suskirstytos į didelės, vidutinės ir mažos rizikos portfelius, yra labai paprastos, ir jose gali būti nieko blogo.
Net Haris Markowitzas, pelnęs Nobelio memorialinę ekonomikos mokslų premiją už savo optimizavimo modelius, akivaizdu, kad dėl „psichologinių priežasčių“ vienodai paskirstė savo pinigus obligacijoms ir akcijoms. Tai buvo paprasta ir skaidri; praktikoje jis mielai palikdavo savo apdovanojimų teorijas, kai tai buvo susiję su jo paties lėšomis.
Naivumo atspalviai ir pats terminas
Tačiau klausimas yra daugiau. Vokietijos bankininkystės ir finansų profesorius Martinas Weberis aiškina, kad yra įvairių rūšių naivių modelių, iš kurių kai kurie yra daug geresni nei kiti. UCLA profesorius Shlomo Benartzi taip pat patvirtina, kad naiviems investuotojams didelę įtaką daro tai, kas jiems siūloma. Dėl šios priežasties, jei jie eina į biržos maklerį, jiems gali tekti įsigyti per daug akcijų arba, jei jie eina pas obligacijų specialistą, skolos priemonės gali būti pervertintos. Be to, yra daugybė skirtingų tipų akcijų, tokių kaip mažos ir didelės kapitalizacijos, užsienio ir vietinės, ir tt, kad bet koks šališkumas galėtų sukelti pražūtingą ar bent jau ne optimaliai naivų portfelį.
Panašiai pati naivumo sąvoka gali būti supaprastinta ir šiek tiek nesąžininga. Naivus klaidingas ir nepakankamai informuotas jausmas iš tikrųjų gali sukelti nelaimę. Vis dėlto, jei naivus požiūris į jo pradinę prasmę yra natūralus ir nepaveiktas - verčiant protingu ir logišku, jei tai nėra sudėtinga, metodu (neišmanantys techninių modeliavimo metodų), nėra jokios realios priežasties, kodėl jis gali žlugti. Kitaip tariant, tikriausia problema yra neigiamos žodžio „naivumas“ konotacijos - tai, kad reikia naudoti nukrypstančią etiketę.
Sudėtingumas ne visada padeda
Žvelgiant iš kitos pusės, metodologinis sudėtingumas ir sudėtingesni modeliai nebūtinai lemia investicijų optimalumą. Literatūra apie tai yra gana aiški ir, atsižvelgiant į finansų rinkų sudėtingumą, vargu ar tai nustebins. Jų ekonominių, politinių ir žmogiškųjų veiksnių derinys yra bauginantis ir toks, kad modeliai visada yra pažeidžiami dėl kažkokio nenuspėjamo sukrėtimo ar veiksnių, kurių neįmanoma veiksmingai integruoti į modelį, formos.
Dr Viktoras DeMiguelis ir jo bendradarbiai pripažįsta, kad sudėtingas požiūris yra labai suvaržytas įvertinimo problemų. Statistiškai mąstantiems asmenims „tikrieji turto grąžos momentai“ nežinomi, todėl gali atsirasti didelių vertinimo klaidų.
Taigi protingai sudarytas aplankas, kuris yra reguliariai stebimas ir išbalansuojamas atsižvelgiant į tuo metu vykstančius įvykius, ne tik turi intuityvų patrauklumą, bet ir gali atlikti ne tik sudėtingesnius, bet ir sudėtingesnius metodus, kuriuos riboja jų pačių sudėtingumas ir neskaidrumas.. T. y., Modelis gali ne integruoti visų būtinų veiksnių arba gali nepakankamai reaguoti į aplinkos pokyčius, kai jie atsiranda.
Be turto diversifikavimo, mes visi žinome, kad nuosavybės vertybinių popierių portfelis taip pat turėtų būti diversifikuotas. Šiame kontekste naivaus paskirstymo šalininkai parodė, kad turėdami daugiau kaip 15 atsargų, tolesnė diversifikavimo nauda nebus naudinga. Taigi tikrai sudėtingas nuosavybės vertybinių popierių derinys turbūt nesuderinamas.
Esmė
Vienas dalykas, dėl kurio visi sutinka, yra tai, kad įvairinimas yra būtinas. Tačiau pažangaus matematinio modeliavimo nauda nėra aiški; Daugeliui investuotojų dar mažiau aišku, kaip jie veikia. Nors kompiuteriniai modeliai gali atrodyti įspūdingi, yra pavojus, kad jie bus apakinti. Kai kurie tokie modeliai gali veikti gerai, tačiau kiti nėra geresni nei tiesiog protingi. Senasis posakis „laikykis to, ką žinai ir supranti“ gali būti taikomas tiek tiesmukiškam, skaidriam turto paskirstymui, kiek ir įvairioms struktūrizuotų investicinių produktų formoms.
