Vertikalioji integracija per vidaus plėtrą nėra pažeidžiama teisinių iššūkių. Tačiau jei vertikali integracija bus pasiekta susijungus, ji nuo pat pradžių gali būti pažeidžiama dėl antimonopolinių įstatymų ribų.
Vertikaliai integracijai jungiantis taikomos 1914 m. Clayton antimonopolinio įstatymo nuostatos, reglamentuojančios sandorius, kuriems taikoma antimonopolinė teisė. Šis įstatymas pateikia 1890 m. Shermano antimonopolinio įstatymo turinį ir paaiškinimą. Jei pateikiamas teisinis ginčas dėl Clayton antimonopolinio įstatymo, teismai priima sprendimą dėl susijungimo teisėtumo remdamiesi tuo, ar vertikali integracija nepagrįstai nepažeidžia konkurencijos turgavietėje. Teismai priima šį sprendimą įvertindami konkurenciją skatinančius ir antikonkurencinius veiksnius, susijusius su vertikalia integracija kiekvienu konkrečiu atveju.
Nagrinėjami veiksniai yra pramonės elgesio modelių pokyčių, kuriuos sukelia vertikalioji integracija, tikimybė. Kai kurie šių pokyčių pavyzdžiai yra, jei tiekėjas gali prarasti savo prekių rinką, jei mažmeninės prekybos vietose atsisakoma tam tikrų prekių arba jei konkurentai mano, kad jų galimybės tiekti ar ištekliai yra užblokuoti. Vertikalioji integracija taip pat gali būti laikoma nekonkurencinga, jei jos vienai įmonei suteikia tokią įsitvirtinusią rinkos galią, kad tai atgraso naujus konkurentus nuo patekimo į tą konkrečią rinką.
Aukščiausiasis teismas priėmė tris sprendimus vertikaliosios integracijos tema. Pirmuoju atveju Jungtinės Valstijos prieš EI du Pont de Nemours & Co teisėjai nusprendė, kad vertikali integracija buvo neteisėta. Taip buvo todėl, kad Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad 23 proc. „General Motors“ įsigijimas užkirto kelią kitų automobilių dažų ir audinių tiekėjų pardavimui „General Motors“. Buvo manoma, kad tai nepagrįstai kenkia konkurencijai rinkoje.
Byloje „Ford Motor Co. prieš JAV“ „Ford Motors“ norėjo įsigyti bendrovę, vadinamą „Autolite“. Šis verslas gamino uždegimo žvakutes. Veiksmas buvo pasmerktas remiantis tuo, kad vertikali integracija įgytų per didelę rinkos galią įmonėje ir tokiu būdu atgrasytų kitus konkurentus patekti į rinką. „Ford Motors“ bandė teigti, kad įsigijimas pavers „Autolite“ veiksmingesne įmone, tačiau Aukščiausiasis teismas atmetė šį procesą ir manė, kad vertikalios integracijos galimas antikonkurencinis poveikis yra svarbesnis dalykas.
Yra buvę atvejų, kai kainų palaikymo kainoms nustatyti buvo naudojama vertikali integracija. Perpardavimo kainos išlaikymas neabejotinai sukelia teisines kliūtis, nes tai yra aiškus antimonopolinių įstatymų pažeidimas. Teisinės baudos už kainų išlaikymą yra griežtos. 1989 m. „Panasonic“ turėjo grąžinti 16 mln. USD vartotojams, kurie sumokėjo 5–10% daugiau nei jie turėjo sumokėti dėl kainų nustatymo.
